Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-19900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.  Однако в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы это право, но не обязанность суда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ  арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является правомерным.

Ссылки ответчика на ежемесячные акты выполненных работ б/н от 30.06.2012 на сумму 176 800 руб., б/н от 30.06.12 на сумму 148 638 руб. 60 коп., б/н от 31.07.12 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 50 000 руб., а всего на 455 438 руб. 60коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и полагает, что данные акты достоверно не свидетельствуют о выполненных работах, поскольку они датированы месяцем, предшествующим тому, в котором проводились работы, в частности, акт выполненных работ за июль 2012 датирован 30.06.2012, акт выполненных работ за август 2012 датирован 31.07.2012, акт выполненных работ за сентябрь 2012 датирован 31.08.2012 и т.д.

В указанных актах сведения о количестве расклеенных листовок, существенно отличаются от сведений, указанных в акте выполненных работ от 01.11.12, за исключением  отчета за июнь 2012, составленного 30.06.2012.

При таких обстоятельствах представленные суду акт от 01.11.12 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.12 по 01.11.12 суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами оказания истцом услуг на сумму 957 924руб. 60 коп. и принятия их ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2012 услуги ему оказывались ИП Васиным Д.В. на основании договора от 28.09.2012, не влияют на правоотношения, возникшие между спорящими сторонами, и  опровергают сведения, изложенные в акте выполненных работ от 01.11.2012 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, подписанных между НОУ «Фортуна» и ИП Рубцовым А.Ю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП Рубцова А.Ю. о взыскании задолженности по договору № 14 от 14.05.2012 в размере 171 124 руб. являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований НОУ «Фортуна» о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 331 361 руб. 40 коп. неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, считает их бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба ИП Рубцова А.Ю. подлежит удовлетворению, а решение суда области от 02.09.2013 с учетом определения от 02.09.2013 об исправлении опечатки по делу № А14-19900/2012 отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  6133 руб. 72 коп. за исковое заявление и 2000 руб. за апелляционную жалобу относится на НОУ «Фортуна» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ИП Рубцову А.Ю.  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 с учетом определения от 02.09.2013 об исправлении опечатки по делу № А14-19900/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Фортуна» (ОГРН 1093600001483, ИНН 3666143543) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 307366302200014, ИНН 366313173383) задолженность в размере 171 124 руб.

В удовлетворении встречного иска Негосударственного образовательного учреждения «Фортуна» (ОГРН 1093600001483, ИНН 3666143543) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307366302200014, ИНН 366313173383) о взыскании 331 361 руб. 40 коп. – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Фортуна» (ОГРН 1093600001483, ИНН 3666143543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6133 руб. 72 коп. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая