Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-19900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-19900/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения «Фортуна»: Руднев Е.А., представитель по доверенности б/н от 23.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича:  Пушкарский В.В., представитель по доверенности № 1 от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 с учетом определения от 02.09.2013 об исправлении опечатки по делу № А14-19900/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 307366302200014, ИНН 366313173383) к Негосударственному образовательному учреждению «Фортуна» (ОГРН 1093600001483, ИНН 3666143543) о взыскании 171 124 руб. и встречному иску Негосударственного образовательного учреждения «Фортуна» (ОГРН 1093600001483, ИНН 3666143543) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307366302200014, ИНН 366313173383) о взыскании 331 361 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Юрьевич (далее – ИП Рубцов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Фортуна» (далее – НОУ «Фортуна», ответчик) о взыскании 171 124 руб. задолженности по договору № 14 от 14.05.2012.

НОУ «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 331 361 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Рубцова А.Ю. к НОУ «Фортуна» о взыскании 171 124 руб. было отказано. Встречные исковые требования НОУ «Фортуна» к ИП Рубцову А.Ю. о взыскании 331 361 руб. 40 коп. неосновательного обогащения  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рубцов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Рубцова А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ИП Рубцова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель НОУ «Фортуна» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 (15.02.2014, 16.02.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.05.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. (исполнитель) и НОУ «Фортуна» (заказчик) был заключен договор № 14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по распространению листовок заказчика в соответствии с приложениями к договору, производит зонирование территории (города) в соответствии с пожеланиями заказчика, планирование необходимой плотности заклейки совместно с заказчиком, ежемесячно согласовывает бюджет расклейки с заказчиком, осуществляет расклейку, осуществляет контроль (т.е. проверку соответствия количества расклеенных листовок по отношению к запланированному количеству) расклейки сотрудниками исполнителя, осуществляет подготовку отчетов о ходе расклейки, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается стоимость работ (услуг), объем услуг, территория оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что план объема оказания услуг согласовывается ежемесячно. Данный план является расчетным основанием для выплаты аванса.

В силу п. 3.4 договора порядок оплаты: 50% от планируемой стоимости оказания услуг (в соответствии с п. 3.3) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, оставшуюся часть денежной суммы согласно фактическому объему расклеенных листовок заказчик уплачивает исполнителю в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ (услуг) производится ежемесячно в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ, представленного исполнителем заказчику. Кроме того, обязан не менее трех раз в неделю предоставлять в электронной форме отчет о проделанной работе.

В приложении № 1 к договору № 14 стороны согласовали территорию оказания услуг – г.Воронеж, минимальный объем оказания услуг (30 000 листовок в месяц), стоимость оказания услуг – 1 руб. 50 коп. за 1 расклеенную листовку, 30 коп. – контроль за расклеиванием одной листовки. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3 приложения № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги.

По утверждению ИП Рубцова А.Ю. услуги им были оказаны ответчику в период с мая по октябрь 2013 на общую сумму 957 924 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично, перечислив истцу 768 800 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность составила 171 124 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за фактически оказанные и неоплаченные услуги.

Возражая против удовлетворения иска ИП Рубцова А.Ю., представитель НОУ «Фортуна» ссылался на то, что согласно актам выполненных работ от 30.06.2012 (два акта), от 31.07.2012 и от  31.08.2012 истец оказал услуги на общую сумму 455 438 руб. 60 коп., ответчик же перечислил ему 768 800 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме  331 361 руб. 40 коп., которую он и просил взыскать с ИП Рубцова А.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рубцова А.Ю. и о правомерности встречных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 14 от 14.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Порядок выполнения работ предусмотрен п. 2.6 договора, согласно которому по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора № 14 от 14.05.2012.

В подтверждение факта оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг по рассматриваемому договору были представлены двусторонний акт выполненных работ от 01.11.2012, согласно которому истцом оказано услуг на сумму 957 924 руб. 60 коп., и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, согласно которому задолженность НОУ «Фортуна» перед ИП Рубцовым А.Ю. составила 171 124  руб.

Ответчик представленные истцом документы оспорил, указав, что данные документы директор НОУ «Фортуна» Валитова А.Р. не подписывала.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству НОУ «Фортуна» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № 2338/4-3 от 19.04.2013, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», подписи, расположенные в акте выполненных работ от 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Фортуна» в графе «Заказчик», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Фортуна» без даты на строке «Директор НОУ «Фортуна», выполнены Валитовой А.Р.

Валитова А.Р. в ходе судебного разбирательства факт подписания данных документов отрицала. Кроме того, ответчик ссылался, что в указанных документах указана не Валитова А.Р., а Валитова Е.В., на них отсутствует печать организации. Не согласившись с выводами эксперта, НОУ «Фортуна» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом положений ст.87 АПК РФ, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску представил суду акты выполненных работ б/н от 30.06.2012 на сумму 176 800 руб., б/н от 30.06.12 на сумму 148 638 руб. 60 коп., б/н от 31.07.12 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 50 000 руб., а всего на 455 438 руб. 60коп.

Указанные акты подписаны представителями сторон, на актах имеются оттиски печатей организаций.

Оценив и проанализировав представленные акты в их совокупности, суд первой инстанции  принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные ежемесячные акты, придя к выводу, что акт выполненных работ от 01.11.12 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.12 по 01.11.12 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг на сумму 957 924руб. 60 коп.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции и считает их несоответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела двусторонние акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, подписанные между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ «Фортуна», являются достаточными и достоверными доказательствами, объективно подтверждающими выполнение ИП Рубцовым А.Ю. по договору № 14 от 14.05.2012 работ в виде расклейки информационных листовок формата А4 в городе Воронеже за период май-октябрь 2012 на общую сумму 957 924,60 руб., и принятие директором НОУ «Фортуна» Валитовой Е.Р. выполненных работ без претензий и замечаний (т.1 л.д. 15, 16).

При этом ошибка, допущенная в написании инициалов Валитовой А.Р., и отсутствие печати на указанных актах, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку установлено  что подписи от имени директора НОУ «Фортуна» в указанных документах выполнены лично Валитовой Е.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении