Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-9086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также правомерно признал необоснованным, поскольку сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» не состоялась, и, соответственно, по условиям договора поручения от 12.06.2012 истец не смог получить денежные средства в счет возмещения расходов по исполнению поручения.

Также, ООО «УРЭП» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. 97 коп. за период с 11.07.2012 по 01.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что между сторонами переговоры о продаже доли в уставном капитале общества не велись, исходя из сведений, указанных в выписке по счету ответчика в ОАО «Сбербанк России», на который были перечислены спорные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Щербаков В.В. узнал о перечислении ему ООО «УРЭП» 100 000 руб. 11.07.2012 года.

В связи с тем, что Щербаков В.В. неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 100 000 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 023 руб. 97 коп. за период с 11.07.2012 по 01.07.2013.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в меньшем размере, чем это возможно, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 01.07.2013 в сумме 8023 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Щербакова В.В. в пользу ООО «УРЭП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Щербакова В.В. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Щербакова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу № А14-9086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова