Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-9086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                                    Дело № А14-9086/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УРЭП»: директора Бурданцева А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2013,

от Щербакова Виталия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу № А14-9086/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРЭП» (ОГРН 1083668050762, ИНН 3628014071) к Щербакову Виталию Викторовичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРЭП» (далее – ООО «УРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Щербакову Виталию Викторовичу (далее – Щербаков В.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 01.07.2013, также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 исковые требования ООО «УРЭП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Щербаков В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение спора, неподведомственного арбитражному суду.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.02.2014 (15.02.2014 и 16.02.2014 – выходные дни).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ООО «УРЭП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Щербакова В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2012 между гражданином Бурданцевым Алексеем Валентиновичем (доверитель) и ООО «УРЭП» (поверенный) был заключен договор поручения на приобретение доли в ООО «УРЭП», согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя сделку по приобретению доли (20 %) в уставном капитале ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», принадлежащей Щербакову В.В., в том числе выступать в рамках совершения сделки от имени доверителя с правами:

- получения и представления документов, подачи заявлений, веления дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами;

- получения причитающегося доверителю имущества;

- подписания документов и свершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения;

- совершения всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием в суде всех инстанций со всеми процессуальными и иными правами (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктом 1.1 данного договора также предусмотрено, что срок передачи поверенным доверителю оформленных документов на имя доверителя – до 31.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.06.2012 после исполнения поручения доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 120 000 руб. в течение 2 рабочих дней после передачи оформленных документов, в наличной форме, либо путем безналичного перевода доверителем на расчетный счет поверенного. Указанная сумма включает в себя как расходы поверенного, сопутствующие исполнению обязательств в соответствии с настоящим договором, так и вознаграждение поверенного.

Платежным поручением № 114 от 11.07.2012 ООО «УРЭП» перечислило на счет № 42307810113310014262 на имя Щербакова Виталия Викторовича 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли в ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» № 109-07-01ф/78207 от 23.09.2013 следует, что счет № 42307810113310014262 открыт на имя Щербакова Виталия Викторовича, 29.01.1955 года рождения, в структурном подразделении № 9013/1200 Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России».

Как следует из представленной ОАО «Сбербанк России» выписки по счету № 42307810113310014262, 11.07.2012 на указанный счет было зачислено 100 000 руб. от ООО «УРЭП» с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи доли в ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие». В этот же день, согласно выписке по счету, произведена частичная выдача наличных денежных средств в сумме 99 650 руб. и безналичная выдача денежных средств в сумме 989 руб. 68 коп.

В связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» не был подписан, истец направил в адрес Щербакова В.В. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     4 023 руб. 29 коп. за период с 11.07.2012 по 11.01.2013.

Из представленной истцом информации с официального сайта Почты России следует, что заказное почтовое отправление № 39690191566960, содержащее указанную претензию было получено ответчиком 04.03.2013.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу № 2-291/2013 было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «УРЭП» к Щербакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «УРЭП», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 2 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Учитывая, что в представленном истцом платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору купли-продажи доли в ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», а также, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.03.2013 было прекращено производство по делу по аналогичному иску ООО «УРЭП» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости споров о подведомственности, правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «УРЭП» сослался на неосновательное обогащение Щербакова В.В., которое возникло вследствие получения им денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», который не был заключен, а также на не возврат суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, факт получения Щербаковым В.В. денежных средств от ООО «УРЭП» подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 114 от 11.07.2012, выпиской по счету Щербакова В.В.

Кроме того, сам факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения от истца указанных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствовали реальные обязательственные отношения, имеющие возмездный характер, а ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие получение от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., и не представлены соответствующие доказательства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Доказательств возврата указанных денежных средств Щербаковым В.В. в материалы настоящего дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оцененные в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку в платежном поручении № 114 от 11.07.2012 плательщик ООО «УРЭП» указал в качестве назначения платежа предоплату по договору.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление настоящих требований, поскольку действия по перечислению денежных средств производились в интересах доверителя Бурданцева А.В., арбитражный суд области