Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-19978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-19978/2012     

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" : Кулебакиной Е.Е. – представителя по доверенности от 30.01.2014,

от Воронежской таможни: Сусловой Г.В. -  таможенного инспектора правового отдела, доверенность №15-57/34 от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2013 по делу № А14-19978/2012  (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1043600085990, ИНН 3665046988) к Воронежской таможне ( ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о взыскании судебных расходов в сумме 5047,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (далее – ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа №10104000-261/2012 по делу об административном правонарушении от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013  удовлетворено заявление ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" о взыскании с Воронежской таможни 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А14-19978/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронежской таможни – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу Воронежской таможни, ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" обратилось с заявлением взыскании с Воронежской таможни судебных расходов в сумме 5047,60 руб.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела отзыва на кассационную жалобу таможни, факт поступления данного документа в суд кассационной инспекции подтвержден письмом ФАС ЦО от 13.01.2014, полученным на запрос Общества.

При этом  ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного письма Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2014, подтверждающего поступление отзыва Общества на кассационную жалобу Воронежской таможни.

Оценив доводы заявителя, заслушав мнение Воронежской таможни, возражающей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих сведений либо о приобщении самостоятельно полученных дополнительных доказательств в подтверждение факта представления отзыва в суд кассационной инстанции Обществом, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявлялось.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств, либо создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права заявитель не представил.

При этом апелляционным судом учтено, что закрепленное в  ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  заявленное ходатайство ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование стороны, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, о возмещении суммы понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и  предоставлении документов, подтверждающих факты оказания представителем и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5047,60руб., из которых: 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, 47,60руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования о возмещении спорных судебных расходов Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» (Доверитель) поручает, а адвокат Приходько Е.В. (Поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю следующих видов юридической помощи: консультации и справки по законодательству, подготовка и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Доверителя, представление интересов Доверителя в организациях и учреждениях, в том числе государственных (п.1 соглашения).

В силу п.6 соглашения Доверитель оплачивает работы Поверенного по оказанию юридической помощи в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13 декабря 2012 года (протокол заседания САП ВО №28 от 13.12.2012), а именно:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 (семь тысяч) рублей;

- ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 5000 (пять тысяч) рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей;

- представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5000 (пять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В подтверждение оплаты взыскиваемых расходов заявителем представлена копия  квитанции к приходному кассовому ордеру №10  от 30.10.2013 (л.д.115, т.4), выданной адвокатским кабинетом Приходько Е.В. при получении денежных средств от ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» за подготовку отзыва в ФАС Центрального округа.

Кроме того, заявителем представлена почтовая квитанция №32119 от 17.09.2013 на сумму 47,60 руб., в соответствии с которой почтовое отправление адресовано ФАС Центрального округа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела отзыва ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» на кассационную жалобу таможенного органа, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания услуг представителем по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Воронежской таможни по настоящему делу  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования о возмещении спорных судебных расходов по имеющимся  в материалах дела доказательствам, соглашается с данным выводом Арбитражного суда Воронежской области, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного соглашения ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» с адвокатом Приходько Е.В., сторонами не конкретизированы оказываемые поверенным услуги в рамках заключенного соглашения об оказании правовой помощи, предмет договора определен в общем виде как оказание  правовой помощи, в том числе консультирование, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, различных организациях и учреждениях,  подготовка правовых документов.

При этом в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ (оказанных