Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А35-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе основных сведений указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по установленной форме (п.п.2, 3 ст.52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130) к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС относятся химические элементы: искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия:

2818 10 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава:

2818 10 100 0 – белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%;

2818 10 900 0 – прочий;

2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

2818 30 000 0 – гидроксид алюминия.

Суд установил, что определение Обществом для таможенного оформления кода товара, ввозимого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/SmW, осуществлялось в декларациях на товары на основании химического состава и коммерческого наименования товара, предоставленного его продавцом – компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А.». На основании полученных ответов производителя Общество установило, что все активированные и кальцинированные глиноземы производятся методом прокаливании гидроксида алюминия, тригидроксида алюминия. Гидроксид алюминия производится из боксита с помощью процесса Байера - окончательной стадией которого является кальцинация, под которой понимают прокаливание (обжиг при нагреве до температуры 1100-1200°С гидроокиси алюминия А1(ОН)з с целью отделения связанной воды и получению глинозема. В соответствии с информацией производителя, указанной в п.9 карты безопасности на Глинозем (оксид алюминия) марки АС 45, температура плавления у данного материала составляет 2050 С, что на 850 С превышает максимальную температуру используемую в методе Байера. Таким образом, процесс получения оксида алюминия методом Байера протекает ниже температуры плавления на 850 С, оксид алюминия не плавится, и искусственный корунд не образуется.

Обоснованность классификации товара «оксид алюминия (глинозем) АС 45», ввозимого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу №А48-4458/2011, от 23.05.2013 по делу №А48-4677/2011, от 18.10.2013 по делу № А48-1323/2012, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При рассмотрении указанных дел судами были признаны несостоятельными выводы, содержащиеся в представленных таможенным органом заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ, содержание которых аналогично заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ по 6 декларациям на товары: № 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, в которых Общество, исполняя требование таможни о корректировке, изменило код товара на 2818 10 100 0 «искусственный корунд». Изменения классификационного кода ввезенного Обществом товара повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Во всех заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ указано, что исследуемые пробы товара представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99%.

Вместе с тем, при рассмотрении дел А48-4677/2011, №А48-4458/2011 №А48-1323/2012 суды признали ошибочность заключений эксперта таможни. При этом правильность определения товара, ввозимого Обществом, – глинозема марки АС-45 – именно как оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, подтверждена также результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках указанных дел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанных дел не могут быть рассмотрены в качестве доказательства правомерности указания Обществом первоначально в ДТ № 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390 кода товара ТН ВЭД 2818 20 000 0, поскольку образцы товара, ввезенного по указанным декларациям на товар, не отбирались для проведения независимой экспертизы. Соответственно, идентификация спорного товара и тех товаров, что передавались для экспертных исследований, отсутствует.

По тем же причинам суд признал не имеющими преюдициального значения судебные акты по делам А48-4677/2011, №А48-4458/2011 №А48-1323/2012, на которые сослалось Общество в тексте своего заявления таможне на возврат платежей.

Исходя из изложенного суд заключил, что отказ таможни возвратить таможенные платежи, оформленный письмом от 21.06.2013 № 18-49/8612, является обоснованным и правомерным, так как уплата Обществом платежей в сумме 220624,45 руб. не была излишней при оформлении выпуска товара по ДТ № 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом исследования судов по делам № А48-4677/2011, А48-4458/2011, №А48-1323/2012 был вопрос правильности определения классификационного кода товара, ввозимого Обществом по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm. Товар поименован в контракте как «расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45».

Именно эта же позиция товара ввезена Обществом по шести ДТ № 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.

Поскольку спор с таможенным органом в рамках дел № А48-4677/2011, А48-4458/2011, А48-1323/2012 касался правильности указания классификационного кода товара «расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45», закупаемого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, необходимо признать, что судами установлено фактическое обстоятельство, что указанная позиция товара подлежит классификации именно данным кодом.

Отказывая в принятии во внимание результатов судебных решений, суд воспринял позицию таможенного органа об отсутствии независимых экспертиз по образцам товара, ввезенного по  шести вышеуказанным декларациям, указав в решении на отсутствие идентификации товара, ввезенного по ним и тех товаров, которые передавались  для экспертных исследований в рамках рассмотренных судебных дел.

Вместе с тем, суд не учел, что таможня не ссылается на факты недостоверного декларирования Обществом спорного товара либо декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (признаваемые пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос правомерности классификации товара «оксид алюминия (глинозем) АС 45», закупаемого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, а правильность такой классификации  установлена решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, решения таможни о классификации товара и вынесенные на основании них требования от 03.05.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 13.10.2011, 11.10.2011, 25.11.2011 (т. 1, л. 33, 38, 42, 46, 54, 62) скорректировать сведения о наименовании, коде товара и исчислению таможенных платежей являются неправомерными.

Вследствие чего, исполнив указанные требования, Общество в отсутствие надлежащей обязанности уплатило в бюджет  220 624, 45 руб. таможенных платежей.

Из письма Общества № 240 от 16.05.2013 о возврате 220 624, 45 руб. таможенных платежей (т. 1, л. 18-20) усматривается, что оно содержит всю необходимую информацию для идентификации произведенных излишне платежей, истребуемых к возврату, а также обосновывающих его обоснованность: данные шести деклараций на товары,   информацию о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных пошлин и НДС; подробный расчет начисленных таможенных пошлин и НДС, подлежащих возврату. В качестве обоснования факта излишней уплаты таможенных платежей Общество указывало на судебные акты по делам № А48-4677/2011, А48-4458/2011, №А48-1323/2012, которыми была установлена правильность определения классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0.

Поскольку в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей Обществом было указано на неправомерность произведенной таможней корректировки классификации товара и возникшей в этой связи излишней уплатой платежей, отказ таможни в возврате представляется необоснованным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие неправильной классификации товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии деклараций на товары,   и платежных документов к заявлению приложены не были. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Письмом от 21.06.2013 таможня не возвратила заявление Общества без рассмотрения, а выразила отказ в возврате платежей, предложив Обществу оспаривать решения о классификации по шести декларациям в судебном порядке. Поэтому такой отказ является необоснованным и неправомерным.

Довод таможни о несоблюдении Обществом формы заявления о возврате, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание письма Общества содержит всю необходимую информацию, предусмотренную предписанной формой заявления.