Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 – 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «Механика» № 1/СА от 01.01.2009 и № 1/СА от 01.04.2009.

В соответствии с договором субаренды недвижимости и предоставления услуг складского хозяйства № 1/СА от 01.01.2009, ООО «Механика» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вороне, ул. Холмистая, д. 34:

часть производственных помещений – 729,40 кв.м;

часть склада открытого хранения – 384,70 кв.м:

часть нежилых помещений в административном здании:

         1 этаж № 4 – 11,10 кв.м,

                     № 6 – 20,30 кв.м,

                     № 7 – 10,20 кв.м,

часть помещений совместного пользования в административных зданиях – 90,64 кв.м,

часть двора общего пользования – 704,00 кв.м.

Также договором № 1/СА от 01.01.2009 предусмотрено оказание ООО «Механика» следующих услуг ООО «Эверест-Строй»: хранение переданных ему Обществом или его контрагентами товаров и возврат их в сохранности Обществу или по его указанию контрагентам (пункт 2 договора), организация круглосуточной охраны недвижимости и находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей, обеспечение необходимых условий хранения товаров, полнофункциональную работу инженерных сетей, водоподачу, канализацию и отопление в соответствии с действующими нормами (пункт 3 договора). При этом предусмотренное осуществляется силами и средствами ООО «Механика», но за счет ООО «Эверест-Строй». При этом стоимость необходимых расходов входит в общую стоимость договора.

Пунктом 4 договора установлено, что ООО «Механика» производит собственными силами и средствами, но за счет ООО «Эверест-Строй» обработку товаров и ремонт товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эверест-Строй» (ремонт и очистку опалубки, возвращаемой субарендатором и его контрагентами после использования и т.п.). Стоимость необходимых расходов также входит в общую стоимость договора.

Согласно п. 5 договора № 1/СА от 01.01.2009 оплата по договору за весь комплекс предоставляемых прав и оказываемых услуг включает в себя, в том числе и все коммунальные платежи, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану.

Стоимость субаренды и услуг, оказанных по договору №1/СА от 01.01.2009 в 2009 году, составила 6 691 800 руб.

В подтверждение расходов по субаренде и услугам Обществом  представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, также наличие хозяйственной операции подтверждается Книгой покупок за 2-3 кварталы 2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и приказами о проведении инвентаризации (кредиторская, дебиторская задолженность) от 11.01.2010.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Механика» и Обществом осуществлялись в рамках договора № 1/СА от 01.01.2009 и, исходя из анализа этого договора и представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения, сложившиеся между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика»  при исполнении договора № 1/СА от 01.01.2009, соответствуют требованиям главы 34 «Аренда», главы 39 «Оказание услуг» и главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, хранения и возмездного оказания услуг.

При определении рыночной цены аренды по договору с ООО «Механика» налоговым органом был проведен сравнительный анализ договора субаренды №1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды №12/07 от 01.07.2009, заключенного ООО «Эверест-Строй» с ООО «Вектор», которое не является взаимозависимым по отношению к ООО «Эверест-Строй». Также при расчете рыночной цены аренды недвижимого имущества за 2009 год налоговым органом учитывалось заключение экспертизы № 4828/6-4 от 23.07.2012.

В результате произведенного анализа, по мнению Инспекции, ею была установлена идентичность данных сделок.

В соответствии с договором  аренды № 1/СА от 01.04.2009 ООО «Механика» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вороне, ул. Холмистая, д. 34, площадь склада, сдаваемая в аренду, составляет 700 кв.м. Однако, как пояснило Общество суду первой инстанции, данный договор сторонами фактически не исполнялся, передаточный акт по нему не подписывался. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было, при этом, в качестве приложения к договору субаренды нежилого помещения №1/СА от 01.04.2009 Инспекцией была представлена копия передаточного акта нежилых помещений по договору аренды №1/СА от 01.01.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора субаренды №1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды №12/07 от 01.07.2009, установил, что они не могут признаны идентичными, поскольку, как следует из материалов дела, площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта № 4828/6-4 от 23.07.2012. Как правильно указал суд, из содержания этого заключения следует, что экспертом использовался метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной ставки арендной платы, однако им оценивались исключительно объекты аренды и не был учтен комплекс оказанных в рамках договора №  1/СА от 01.01.2009 в 2009 году арендодателем (ООО «Механика») Обществу услуг.

В свою очередь ООО «Эверест-Строй» представило суду экономическое обоснование исполнения договора №1/СА от 01.01.2009, согласно которому осуществляя комплекс работ и услуг, указанных в договоре субаренды №1/СА от 01.01.2009 самостоятельно, издержки Общества составили бы на 447 298 руб. больше, чем когда указанные работы и услуги осуществляло ООО «Механика».

Поскольку при определении рыночной цены налоговым органом нарушено требование пункта 9 статьи 40 НК РФ, а именно – сопоставимость условий сделок, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Оценив довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика», проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

Довод налогового органа, что договор № 1/СА от 01.01.2009  не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не может быть принят во внимание судом, отклоняется, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 – 71 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что налоговый орган, располагая сведениями передаточного акта нежилых помещений по договору аренды №1/СА от 01.01.2009, тем не менее, не направил Обществу требование о предоставлении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно отклонил  ходатайство ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о проведении судебной экспертизы по вопросу, соответствует ли  стоимость указанных в договоре субаренды №1/СА от 01.01.2009, актах к нему и приложениях к актам работ и услуг уровню рыночных цен, определяемых согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности проведения  данной экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения по поставленному вопросу. При этом судом верно учтено, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд осуществляя проверку законности и обоснованности решения, суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о необоснованности такого решения налогового органа.

Аналогичное ходатайство, с учетом возражений Общества, отклонено и апелляционным судом. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости работ и услуг, налоговый орган не обосновал невозможность получения соответствующих доказательств в рамках проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению налогового органа, в ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, а также на этапе досудебного разрешения налогового спора Обществом не были раскрыты дополнительные доказательства, а именно: договор субаренды № 1/СА от 01.01.2009, акты к нему и приложения к актам, подтверждающие несение дополнительных расходов. Такие доказательства были представлены Обществом непосредственно в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не может быть истолкован таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в таком случае следует решать применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно обжаловало решение Инспекции от 20.08.2012 № 10-24/47 в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Письма ВАС РФ № 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта – то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания