Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                        Дело № А14-542/2013

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-17/01034 от 27.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»: Сафронова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу № А14-542/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 10-24/47 от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-24/47 от 20.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, поскольку ООО «Эверест» 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то Общество должно было учитывать непогашенною задолженность перед ООО «Эверест» в сумме 8 633 982,28 руб. в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2010 года, при этом Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест», в силу чего Обществу, безусловно было известно об исключении ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Эверест-Строй» завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества № 1/СА от 01.04.2009, заключенного с ООО «Механика», и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль, поскольку стоимость аренды по указанному договору не соответствует рыночной цене аренды на аналогичных условиях, в том числе и по договорам, заключенным непосредственно Обществом.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эверест-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 10-22/28 от 29.05.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 10-24/47 от 20.08.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Эверест-Строй», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 018 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 417 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 354 590 руб. и НДС в сумме 802 083 руб., а также начисленные пени по состоянию на 20.08.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 645,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 357 066,45 руб., по НДС – 222 318,05 руб., по НДФЛ – 211,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.10.2012 №15-2-18/14747 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 10-24/47 от 20.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ? без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции, что Общество обязано было на основании статей 63, 419 Гражданского кодекса РФ, статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 18 статьи 250 НК РФ включить непогашенная задолженность перед ООО «Эверест» (04.06.2010 исключенного из ЕГРЮЛ) в сумме 8 633 982,28 руб. в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также вывод налогового органа, что в нарушение пунктов 1,4, пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО «Эверест-Строй» завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО «Механика» от 01.04.2009, и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-24/47 от 20.08.2012, ООО «Эверест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 386,83 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 316 934,14 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов указанного периода непогашенной задолженность перед ООО «Эверест» за оказанные транспортные услуги в сумме 8 633 982,28 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Эверест» по состоянию на 01.01.2010 составила 8 633 982,28 руб. (в том числе НДС). Размер задолженности ООО «Эверест-Строй» и основания ее возникновения налоговым органом не оспариваются.

ООО «Эверест», согласно данным ЕГРЮЛ, 04.06.2010было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  и Общество, по мнению Инспекции, было обязано включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года и исчислить с нее налог.

Вместе с тем, при рассмотрении данного Общество представило доказательства, что задолженность ООО «Эверест-Строй» перед ООО «Эверест» по договорам № 132 и №13/01/2009 в сумме 8 633 982,28 руб. была уступлена ООО «Эверест» гражданину Савченко С.И. на основании договора уступки права требования от 21.07.2009.

14.01.2013 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 711/13 принято решение, которым на основании договоров поставки № 132 от 27.03.2008, перевозки грузов №13/01/2009 и уступки права требования от 21.07.2009 с ООО «Эверест-Строй» в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982,28 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.

Таким образом, кредитором Общества на сумму долга 8 633 982,28 руб. является Савченко С.И., следовательно, основания для списания задолженности не имеется.

Довод налогового органа, что об уступке данной задолженности гражданину Савченко С.И. Инспекции было заявлено только после окончания налоговой проверки и не могли быть исследованы налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательства по делу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.01.2013 по делу № 711/13.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости Общества и ООО «Эверест» повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО «Эверест-Строй» необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 891 203 руб. и НДС за 2 – 3 кварталы 2009 года в сумме 802 083 руб. послужил вывод налогового органа, что ООО «Эверест-Строй»  завышенны цены на аренду нежилого помещения (отнесенные Обществом на расходы и вычеты) по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Механика» 01.04.2009,  более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии