Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТЭСТ» Банку не были произведено ни одного платежа по кредитному договору, в то время как ООО «Платина» производило оплату процентов по кредиту вплоть до заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора №22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года, заемщиком по которому являлось ООО «Платина», пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга, датированного 14 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае признание недействительным заключенного соглашение о переводе долга и применение последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления задолженности ООО «Платина» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору в сумме 30 000 000 руб. позволит конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Платина», финансовое состояние которого (в отличие от ООО «ТЭСТ») позволяет исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, установленных ст. 61. 7 Закона о банкротстве, для отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга.

Кроме того, судом уставлены иные обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга датировано 14 ноября 2011 года. При этом в нем имеется указание на то, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Два экземпляра согласия банка на перевод долга, первоначально представленные заявителем в материалы дела, датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр согласия, представленный на обозрение директором ООО «Платина», и было установлено, что подлинный экземпляр имеет номер 1758 и датирован 20 апреля 2012 года. При этом директор ООО «Платина» в судебном заседании пояснил, что перевод долга состоялся фактически в 2012 году, так как Банк окончательно дал согласие на перевод долга 20 апреля 2012 года (протокол судебного заседания от 17 сентября 2013 года).

С целью установления фактической даты заключения оспариваемого соглашения о переводе долга и даты согласия Банка на перевод долга судом были запрошены у заявителя следующие документы: выписка из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение направления банком ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ» согласия на перевод долга; выписка из журнала входящей корреспонденции в подтверждение получения банком обращения от ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ», в котором излагалась просьба дать согласие на перевод долга.

Заявитель представил в материалы дела копию выписки из Книги учета исходящей корреспонденции ОАО «Орелсоцбанк», из которой следует, что за период с 11 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года Банком не направлялось в адрес ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ» согласие на перевод долга.

Из представленной копии выписки из Книги учета входящей корреспонденции за период с 16 мая 2012 года по 23 мая 2012 года следует, что соглашение о переводе долга б/н от 14 ноября 2011 года поступило в Банк от ООО «Платина» 16 мая 2012 года.

На представленной в материалы дела копии соглашения о переводе долга имеется отметка входящей корреспонденции Банка с датой - 16 мая 2012 года.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО   «Платина»   на   ООО   «ТЭСТ»   также   состоялся   16   мая   2012   года,   что подтверждается выпиской по операциям на счете организации – ООО «Платина» за период с 1 января 2011 года по 26 июня 2013 года. В данной выписке отражено, что перевод на ООО «ТЭСТ» ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16 мая 2012 года (на основании соглашения о переводе долга от 14 ноября 2011 года) по распоряжению кредитного отдела от 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 63).

Кроме того, вплоть до 16 мая 2012 года проценты по кредитному договору начислялись Банком ООО «Платина», что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 3 августа 2011 года по 8 октября 2013 года (т.1, л.д. 132 -134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически  согласие ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга было представлено позднее 20 апреля 2012 год, то есть в период когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждается материалами дела.

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19 апреля 2012 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и отраженными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от   9 июня 2012 года.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Из изложенного следует, что как по состоянию на дату подписания соглашения о переводе долга, так и по состоянию на дату согласия ОАО «Орелсоцбанк» с переводом долга (период после  20 апреля 2012 года) у Банка уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии у ОАО «Орелсоцбанк» признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ» и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод лога), ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ» использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по кредитному договору, что повлекло соответственно  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО «Орелсоцбанк» является извлечения   прибыли путем осуществления банковских операций.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в  данном случае какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого соглашения о переводе долга, более того его положение с заключением оспариваемого соглашения ухудшилось, так как обязательства по кредитного договору были переведены на лицо, финансовое положение которого на момент заключения оспариваемого соглашения, указывало на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства.

ОАО «Орелсоцбанк», подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ», должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника. Однако, указанных действий совершено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ, является обоснованным.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Платина перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 3 августа 2011года №22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 14 ноября 2011 года в виде восстановления задолженности ООО «Платина» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 3 августа 2011 года №22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.11.2011 о переводе долга не может оспариваться по заявленным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка была совершена не должником, а между ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ» и не за счет должника, об отсутствии в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер для возврата кредита от ООО «ТЭСТ», а также о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, отклоняются апелляционной коллегией в силу вышеизложенного как необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №403 от 04.12.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу №А48-2357/2012 (57с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов