Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее    волеизъявление, адресованное      должникам          (или

первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с   прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО «Орелсоцбанк» на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется согласие ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга от ООО «Платина» новому должнику – ООО «ТЭСТ», выраженное в письме, а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения  ОАО «Орелсоцбанк» как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга. В этой связи волеизъявление трех сторон – прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Обращаясь с настоящими требованиям в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение от 14.11.2011 о переводе долга является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 6.1.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых       обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств,  определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу указанного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение датировано 14 ноября 2011 года, согласия банка на перевод долга датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года. При этом в соглашении о переводе долга указано, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23 мая 2012 года. То есть оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка, не зависимо от того, в какую из дат – 14 ноября 2011 года или 21 апреля 2012 года фактически заключено соглашение о переводе долга.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что до фактического погашения    кредита    заемщик    обязуется    в    срок    до    1    сентября    2011    года  включительно,   дополнительно   передать   в   залог   банку   земельный   участок площадью  4673700  кв.м.,  расположенный  по  адресу:  Белгородская  область, Чернянский район в границах ЗАО «Колос», кадастровый номер 31:08:0:80.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается договором поручительства №ПФ-22-1031-11-К от 3 августа 2011 года.

Однако, ни договор поручительства №ПФ-22-1031-11-К от 3 августа 2011 года, ни доказательства передачи ООО «Платина» Банку в залог земельного участка площадью 4673700 кв.м., в материалы дела представлены не были.

Вследствие заключения оспариваемого соглашения о переводе долга на нового должника – ООО «ТЭСТ», исполнение обязательств по кредитному договору продолжало оставаться необеспеченным.

По мнению суда первой инстанции, для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику – ООО «ТЭСТ» финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находилось на одном уровне с прежним должником.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ» усматривается следующее.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов активы ООО «Платина» за 2011 года составляли 117 548 тыс. руб., в том числе основные средства 29 086 тыс. руб., запасы 49 802 тыс. руб., дебиторская задолженность 38 621 тыс. руб., активы ООО «ТЭСТ» за 2011 года составляли 249 333 тыс. руб., в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 44 294 тыс. руб., дебиторская задолженность 205 033 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Платина» на момент заключения оспариваемого соглашения располагало основными средствами, а у нового должника - ООО «ТЭСТ» они отсутствовали. На момент совершения оспариваемого соглашения основными активами ООО «ТЭСТ» являлась дебиторская задолженность (82,2%), в то время как активы ООО «Платина» только на 32,8% состояли из дебиторской задолженности.

Кроме того, из анализа балансов за 2012 год следует, что у ООО «Платина» уменьшился размер дебиторской задолженности с 38 302 тыс. руб., до 23 752 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности ООО «ТЭСТ» на протяжении всего 2012 года оставался неизменным и составлял 155 737 тыс. руб., что позволяет говорить о ее низкой ликвидности.

По данным бухгалтерского баланса за 2011 года ООО «Платина» получена чистая прибыль в сумме 23 448 тыс. руб., в то время как ООО «ТЭСТ» получена чистая прибыль в размере 17 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года чистая прибыль, полученная ООО «Платина», составила 3 582 тыс. руб.,   ООО «ТЭСТ» 1 тыс. руб.

При этом,  размер краткосрочных обязательств ООО «ТЭСТ» в 2012 года остался неизменным, следовательно, общество не исполняет свои обязательства перед третьими лицами. В то время как размер краткосрочной дебиторской задолженности ООО «Платина» уменьшился с 69 642 тыс. руб. до 35 646 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что Банк, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что финансовое состояние нового должника – ООО «ТЭСТ» не находится на одном уровне с прежним должником - ООО «Платина», не позволяет сделать вывод о его возможности исполнять кредитные обязательства. Банком должно было быть учтено, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО «ТЭСТ» значительно ниже, чем ООО «Платина».

При этом суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить  кредитные дела ООО «Платина» и  ООО  «ТЭСТ»,  содержащие  финансово-экономический анализ ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ», послуживший основанием для дачи согласия на перевод  долга, а также представить заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту. Однако, данные документы суду представлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что Банк, давая согласие на перевод долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ», не проводил вышеуказанный финансово-экономический анализ.

Заявителем в материалы дела представлена копия протокола № 39 от 16 мая 2012 года заседания комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рискам ОАО «Орелсоцбанк», из которой следует, что на данном заседании 16 мая 2012 года было принято решение о переводе долга, в том числе с ООО «Платина» в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на ООО «ТЭСТ». При разрешении данного вопроса было отмечено, что ранее - 14 ноября 2011 года Банком было дано согласие на перевод долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ». При этом,  в протоколе отражено, что долг переводится с отнесением задолженности к четвертой категории качества с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам в размере 51%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, заключив оспариваемое соглашение о переводе долга, обязательства по кредитному договору были переведены на ООО «ТЭСТ», финансовое положение которого не позволяло исполнять кредитные обязательства по договору №22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года. С переводом долга на ООО