Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд области неукоснительно следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса утверждения конкурсного управляющего должника, по состоянию на 15.11.2013 г. решения первого собрания кредиторов от 12.09.2013 г. не признаны недействительными, имеют юридическую силу и влекут соответствующие правовые последствия, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу и норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при  утверждении конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г. – члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Более того, каких-либо заявлений (возражений), относительно исключения из материалов дела письма Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» не заявлялись. В связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 в удовлетворений требований Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 г., которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12.09.2013 г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. отменено. Временному управляющему ООО «МТС-Змиевка» Червякову В.М., ООО «Колесница», ООО «Хлебороб» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» от 12.09.2013 отказано.

Между тем, на дату утверждения Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» имелась ситуация правовой неопределенности по факту избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника ввиду наличия двух решений собраний кредиторов.

Суд области, принимая решение об утверждении кандидатуры Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на действующего арбитражного управляющего. Указанное собрание кредиторов было проведено. Вступившим в законную силу определением суда все его решения являются правомерными. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Последующая после принятия оспариваемого судебного акта отмена определения суда области не может влечь отмену законного и обоснованного на дату его вынесения судебного акта, но может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 года по делу № А48-4683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова