Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 г.                                                              Дело № А48-4683/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности № 13-45/16156 от 08.10.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 года по делу № А48-4683/2012 (судья И.В. Нефёдова), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Колесница» 25 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 марта 2013 года заявление ООО «Колесница» о несостоятельности ООО «МТС - Змиевка» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19 апреля 2013 года требования ООО «Колесница» признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка», созванное по инициативе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», состоялось 12 сентября 2013 года. На данном собрании было принято в частности решение о признании должника банкротом и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор ООО «Колесница» 16 сентября 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12 сентября 2013 года по пятому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

Временный управляющий ООО «МТС-Змиевка» Владислав Михайлович Червяков 17 сентября 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2013 года указанные заявления были объединены и приняты к производству.

Конкурсный кредитор ООО «Хлебороб» 2 октября 2013 года также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка», состоявшегося 12 сентября 2013 года.

Указанные заявления были объединены в одно производство, судебное заседание состоится 20 ноября 2013 года.

Собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15 октября 2013 года, не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Владислав Михайлович Червяков. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Собрание кредиторов состоялось 5 ноября 2013 года, на нем в частности было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 08 ноября 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Указанное заявление определением арбитражного суда от 11 ноября 2013 года принято к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 г. по делу № А48-4683/2012 конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) утверждена Морозова И.Г., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. и арбитражного управляющего Червякова В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал свою позицию по данному делу и полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Инны Геннадиевны Морозовой.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Морозовой И.Г., поскольку её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом области принято во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, были оспорены как решения собрания кредиторов от 12 сентября 2013 года, так и решения собрания кредиторов от 5 ноября 2013 года, касающиеся избрания конкурсного управляющего (саморегулируемой организации).

Как установлено судом области, решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было принято на собрании кредиторов, проведение которого было поручено судом исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Коме того, из материалов дела усматривается то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу о банкротстве, который несет потенциальные риски погашения расходов по делу о банкротстве в части непогашенной должником, также при обращении в суд с заявлением о признании ООО «МТС-Змиевка» банкротом просил утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод»