Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отступным и, поскольку ответчик поставил проволоку по распоряжению истца, то письменная форма внесения изменений в договоры займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. считается соблюденной (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

При этом ссылки истца на то, что соглашение об отступном подлежало составлению в той же форме, что и договоры займа, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку из диспозиции ст. 409 ГК РФ следует, что форма соглашения об отступном может быть различной, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса необходимо фактическое исполнение данного соглашения.

Само по себе указание сторонами в товарных накладных в графе «Основание» на договор продажи № 34А от 07.05.2009 г. не свидетельствует об отгрузке товара именно в рамках отношений по купле-продаже, поскольку общие совместные и последовательные действия сторон свидетельствуют о производимых отгрузках именно в связи с исполнением обязательств в рамках заключенных договоров займа.

При этом из представленных истцом в материалы дела спецификаций к договору № 34А от 07.05.2009 г. (т. 3, л.д. 6-10) буквально следует, что основанием для отгрузки товара является договор уступки права требования от 01.04.2009 г., заключенный между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Представленные в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований не влияют на исход рассматриваемого спора, поскольку обстоятельство отсутствия у ООО «Промметиз Русь» задолженности перед ООО «Стройэнергокомплект» по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами её погашения путем предоставления отступного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Стройэнергокомплект», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», судебная коллегия полагает, что производство по жалобе ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» ссылается на то, что в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» № А48-5015/2009 конкурсным управляющим общества подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2009 г. и применении последствий о недействительности сделки. По мнению ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» обжалуемый судебный акт затрагивает его права поскольку создает препятствие для реализации ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» субъективного права по применению последствий недействительности сделки (договора уступки права требования от 01.04.2009 г.).

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ООО «Промметиз Русь» обязательства по заключенным с ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» договорам займа исполнило надлежащим образом новому кредитору ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2009 г.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г.       № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что обжалуемым решением суда права ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. принято о правах и обязанностях ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. следует прекратить в соответствии с       п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройэнергокомплект» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Стройэнергокомплект».

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. по делу № А48-1842/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. по делу № А48-1842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройэнергокомплект» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (ОГРН 1055752030157, ИНН 5752036387) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

И.В. Ушакова