Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                                      Дело № А48-1842/2013

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

ООО «Стройэнергокомплект»: Чернявский И.В., представитель по доверенности от 19.10.2012 г. (после перерыва),

от ООО «Промметиз Русь»: 1) Елисеева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 2) Мирошниченко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 3) Огородникова К.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 г. (до перерыва), 4) Кацай А.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 г. (после перерыва),

ООО «Жилищная корпорации «Орловщина»: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности от 17.07.2012 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (ОГРН 1055752030157, ИНН 5752036387) в лице конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. по делу № А48-1842/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 1025700779411, ИНН 5752022017) в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (ОГРН 1065741014954, ИНН 5720013108) о взыскании 3 168 475, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича (далее - ООО «Стройэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее - ООО «Промметиз Русь», ответчик) о взыскании 3 168 475 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договорам займов № 5з от 06.04.2007 г.; № 14з от 29.06.2007 г., № 25з от 13.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Стройэнергокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 г., общество с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорации «Орловщина» (далее - ООО «Жилищная корпорации «Орловщина») в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2014 г. объявлялся перерыв до 17.02.2014 г.

В продолженном судебном заседании представители ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «Жилищная корпорации «Орловщина» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Промметиз Русь» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергокомплект» о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных п. 1 ч. 1      ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнергокомплект», отзыва на жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений по делу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройэнергокомплект».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2007 г. между ООО «Промметиз Русь» (заемщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (займодавец) был заключен договор займа № 5з, по условиям которого заимодавец обязался представить заемщику денежные средства в размере 4 301 500 руб.

29.06.2007 г. между ООО «Промметиз Русь» (заемщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (займодавец) был заключен договор займа № 14з, согласно которому ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» представляет ООО «Промметиз Русь» 1 550 000 руб.

13.09.2007 г. между ООО «Промметиз Русь» (заемщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (займодавец) заключен договор займа № 25з, по условиям которого заимодавец обязался представить заемщику денежные средства в размере 2 284 510 руб.

Заключая вышеуказанные договоры займа ООО «Промметиз Русь» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» согласовали, что суммы займов должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,5 % годовых от суммы займа.

ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» во исполнение заключенных договоров займа перечислило ООО «Промметиз Русь» денежные средства в размере 8 136 010 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 10.04.2007 г. на сумму 4 301 500 руб., № 736 от 29.06.2007 г. на сумму 1 550 000 руб., № 271 от 18.09.2007 г. на сумму 2 284 510 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

01.04.2009 г. между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (цедент) и ООО «Стройэнергокомплект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежного обязательства в размере 15 857 293 руб. к ООО «Промметиз Русь», в том числе: по договору займа № 5з от 60.04.2007 г. (2 745 990 руб. - основной долг,        540 200 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа      № 14з от 29.06.2007 г. (1 550 000 руб. - основной долг, 256 954 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа № 25з от           13.09.2007 г. (2 284 510 руб. - основной долг, 378 718 руб. 83 коп. -проценты за пользование займом).

Таким образом, согласно договора уступки от 01.04.2009 г. сумма задолженности по договорам займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. составила 6 580 500 руб., проценты за пользование займом 1 175 873 руб. 62 коп., а всего 7 756 373 руб. 62 коп.

17.11.2010 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1319/2010 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Стройэнергокомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 г. по делу № А48-1319/2010 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2013 г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Промметиз Русь» перед ООО «Стройэнергокомплект» в сумме 3 168 475 руб. 88 коп., из которых: 128 592 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом по договору займа № 5з от 06.04.2007 г.; 1 350 000 руб. - основной долг по договору займа № 14з от 29.06.2007 г. и 275 316 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом;       1 146 612 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа № 25з от 13.06.2007 г. и 267 953 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. не отрицается.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства дела ссылался на то, что задолженность перед ООО «Стройэнергокомплект» погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также товарными накладными, подтверждающими факт отгрузки товара ответчиком в адрес истца на сумму 3 168 475 руб. 88 коп.

В силу положений ст.ст. 408, 409 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 г. № 102 указано, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела договоров займа не усматривается, что ООО «Промметиз Русь» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» согласовали, что возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займами может быть произведен в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ, т.е. отступным.

Межу тем, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, ответчик в подтверждение того, что задолженность по договорам займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. была погашена отступным, представил в материалы дела письма ООО «Стройэнергокомплект» № 10 от 13.01.2010 г., № 20 от 25.01.2010 г., № 99 от 19.03.2010 г., № 126 от 02.04.2010 г. адресованные ООО «Промметиз Русь».

В частности, из письма № 10 от 13.01.2010 г. усматривается, что ООО «Стройэнергокомплект» просит ООО «Промметиз Русь» в счет погашения основного долга и процентов по договорам займа отпустить товар - проволоку. Аналогичные предложения содержатся и в письмах       № 20 от 25.01.2010 г., № 99 от 19.03.2010 г., № 126 от 02.04.2010 г.

В письмах № 85 от 08.02.2010 г. и № 463 от 04.06.2010 г. ООО «Промметиз Русь» предоставило свое согласие на поставку истцу товара в счет погашения задолженности по договорам займа.

Факт поставки ответчиком в адрес истца проволоки и факт принятия последним указанной продукции подтверждается материалами дела, и ООО «Стройэнергокомплект» не оспаривается.

ООО «Промметиз Русь» счета на оплату поставленного товара не выставляло и оплата товара ООО «Стройэнергокомплект» произведена не была.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных усматривается, что ООО «Промметиз Русь» произвело отгрузку товара (проволоки) на сумму 3 168 475 руб. 88 коп., т.е. на сумму задолженности по договорам займа № 5з от 06.04.2007 г., № 14з от 29.06.2007 г., № 25з 13.09.2007 г. (включая основной долг и проценты за пользование займом).

Исходя из анализа дат перечисления денежных средств по договорам займа и дат отгрузки товара следует, что ООО «Промметиз Русь» своевременно погашало задолженность, а отгрузку товара производило после соответствующих писем ООО «Стройэнергокомплект».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что стороны изменили способ исполнения обусловленных вышеназванными договорами займа обязательств ответчика по оплате сумм займа и процентов