Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-6463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

 По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество фактически ответчикам не передавалось, договор купли-продажи и акт генеральным директором ООО «Персей» не подписывался, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на 2102/2186 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, площадью 2190,7 кв.м., лит. Е, Е1, Е8, Е10, с кадастровым номером 68:26:0000158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 (на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000158:8667, находящемся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, зарегистрировано за Поляковым А.А. и Поляковым П.А. (по 1051/2186 долей за каждым) на основании договора купли-продажи от 21.03.2005, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012, (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.04.2012) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А64-1452/08-21, что подтверждается пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 29.11.2013 № 2.15-3477-ИЕ.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01.01.2008 по делу № А64-2451/08-9, от 14.05.2009 по делу № А64-1855/08-23 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи спорного имущества от 21.03.2005 недействительной, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу № А64-6586/08 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.04.2012) удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-189/2013 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить спорное имущество и прекращении права собственности на него.

В рамках вышеназванных дел судами исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества, в связи с чем, они имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на не подписание договора купли-продажи спорного имущества со стороны продавца, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом области, отсутствие в договоре короткой росписи продавца и покупателей не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки, договор купли-продажи № 68 АА 232043 от 21.03.2005 и передаточный акт к договору являются нотариально заверенными документами, содержащими в графах продавец и покупатель, собственноручно указанные фамилии, имена и отчества сторон договора, что также не отрицалось сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, волеизъявление сторон в рассматриваемом случае выражено подписанием договора полными данными лиц сделки.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что виндикационное требование в рамках данного дела является ненадлежащим способом защиты, а  требования истца о восстановлении прав на спорный объект недвижимого имущества необоснованны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу № А64-6463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича  (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова