Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-6463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года                                                   Дело  № А64-6463/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              20 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича: Попова А.С., представителя по доверенности б/н от 1.04.2013;

от Полякова Павла Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова Алексея Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича  (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу № А64-6463/2013 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) к Полякову Павлу Андреевичу и Полякову Алексею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Персей» Хидиров Эдуард Хидирович (далее по тексту – конкурсный управляющий «Персей» Хидиров Э.Х., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Полякову Павлу Андреевичу (далее по тексту – Поляков П.А., ответчик 1), Полякову Алексею Андреевичу (далее по тексту – Поляков А.А., ответчик 2) о восстановлении прав ООО «Персей» на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 2190,7 кв.м., лит. Е, Е1, Е8, Е10, с кадастровым номером 68:26:0000158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 (на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000158:8667, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304), об истребовании из чужого незаконного владения Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича и возврате ООО «Персей» 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 2190,7 кв.м., лит. Е, Е1, Е8, Е10, с кадастровым номером 68:26:0000158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 (на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000158:8667, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304), об истребовании из чужого незаконного владения Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича и возврате ООО «Персей» помещения, расположенные в нежилом двухэтажном строении (здании) лит. Е, Е1, Е8, Е10, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 с кадастровым номером 68:26:0000158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, (на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000158:8667, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2013 и от 11.10.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу № А64-6463/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий «Персей» Хидиров Э.Х. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, ограничившись ссылкой на ранее принятые судебные акты, которые не имеет отношения к настоящему делу, также полагает, что неверен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, кроме того, спорное имущество фактически ответчикам не передавалось, договор купли-продажи и акт генеральным директором ООО «Персей» не подписывался, суд также необоснованно отказал в рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

10.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель конкурсного управляющего «Персей» Хидирова Э.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

      Представители иных участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «Персей» и Поляковым П.А., Поляковым А.А. заключен договор купли-продажи № 68 АА 232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская, 304.

Данное имущество являлось собственностью ООО «Персей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 445656, выпиской из ЕГРП от 19.07.2012.

Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО «Персей» Поповым А.С.

Предмет договора передан продавцом покупателям по передаточному акту от 21.03.2005, который был подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Согласно п. 4 договора, стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592 000 руб. и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатели не выполнили взятые на себя обязательства по договору, не оплатили приобретенный объект, и не получив ответа на направленное в адрес ответчиков требование от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу № А64-6586/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Персей» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства в оплату договора купли-продажи от 21.03.2005, однако истец отказывался их принимать. Расчетный счет ООО «Персей» закрыт.

Обстоятельства уклонения истца от получения денежных средств изложены судом в рамках дела №А64-1855/08-23 во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009.

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Персей» к Полякову А.А. и Полякову П.А. о признании договора купли - продажи от 21.03.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.01.2008 по делу № А64-2451/08-9, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска к ООО «Персей», Полякову А.А. и Полякову П.А. о признании сделки купли - продажи от 21.03.2005 недействительной также отказано.

Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в Мичуринский городской отдел УФРС по Тамбовской области с заявлением о регистрации права на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, им было отказано в связи с отсутствием заявления другой стороны сделки.

В связи с чем, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлении к ООО «Персей» о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304 с ООО «Персей» на Полякова А.А., Полякова П.А., а также об обязании ответчика принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005г. в размере 563560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу № А64-1452/08 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное решение отменено в части требования истца об обязании ответчика принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005г. в размере 563560 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ №ВАС-1744/13 от 05.03.2013 ООО «Персей» отказано в передачи дела №А64-1452/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу № А64-1452/08, Поляковым А.А. и Поляковым П.А. зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу № А64-1673/2012 ООО «Персей» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин Игорь Васильевич. Определением арбитражного суда от 18.03.2013 по указанному делу Полянин И.В. освобожден от исполнения обязанностей, и конкурсным управляющим утвержден Хидиров Эдуард Хидирович.

Полагая, что спорное недвижимое имущество находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения.

На основании пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами,