Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-3170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Доказательства предъявления претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара, наличие и размер задолженности - 160 730 руб. 00 коп., подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате полученного товара, или о его оплате, судам первой и апелляционной инстанций представлено.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, соглашается с выводом суда области о том, что соглашение об уступке прав требования № 2 от 31.08.2013, заключённое между ООО «ТД Меркурий» и истцом не противоречит закону и договору поставки № 176/12 от 07.07.2012

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по поставленному 11.12.2012 товару, исковое требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 160 730 руб. 00 коп., правомерно подлежит удовлетворению.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

На основании соглашения от 31.08.2013, к истцу перешли права требования по договору поставки № 176/12 от 07.07.2012 в полном объёме, а именно, к истцу, в том числе, перешло право требования по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки № 176/12 от 07.07.2012.

Принимая во внимание названные обстоятельства, истцом также было заявлено ко взысканию 35 842 руб. 79 коп. пени за период с 01.02.2013 по 11.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2. договора, согласно которому, за неисполнение денежного обязательства по оплате сырья начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным.

Истец, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Уточнив вышеназванные положения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции учитывают категорию и сложность настоящего  дела, характер рассматриваемого спора, объём доказательственной базы по делу, качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также тот факт, что дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании, без участия представителя истца.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг № Ю-06 от 10.09.2013, с приложением № 1, платежным поручением № 49 от 12.09.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., трудовой книжкой представителя Поданенко М.А.

Предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области, не противоречат Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, согласно которому, на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом по искам юридических лиц – 5 000 руб. 00 коп за 1 стр. печатного текста.

Кроме того, представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления на 2 стр., в связи с чем, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., является