Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-5763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из требований норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара, размера основной задолженности, неоплаты задолженности на дату принятия судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 263 613 руб. 99 коп., в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть меньше, исходя из отсутствия доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным №445 от 12.04.2013 года, №449 от 19.04.2013 года, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, несостоятелен. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года по делу №А08-5763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова