Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-5763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2014 года                                                                     дело №А08-5763/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Молочная компания «Зеленая долина»: Василевская Е.В., доверенность от 13.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Тавпат РК»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года по делу №А08-5763/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску ООО «Тавпат РК» (ИНН 3123191248) к ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 3102206359) о взыскании 2 555 909 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тавпат РК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» о взыскании 2 292 295 руб. 60 коп. долга и 263 613 руб. 99 коп. неустойки по договору №3011/2010 от 30.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против требований истца о взыскании задолженности по товарным накладным №445 от 12.04.2013 года, №449 от 19.04.2013 года, указав, что в данных накладных отсутствует печать общества. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года исковые требования ООО «Тавпат РК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Тавпат РК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде от ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копии протокола заседания Совета директоров от 18.03.2013 года, копии протокола заседания Совета директоров от 28.05.2013 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Тавпат РК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий договора хранения №10/01-ХР/2009 от 01.10.2009 года, дополнительного соглашения к договору  от 01.01.2011 года, письма от 21.11.2013 года, квитанции, товарно-транспортных накладных №Н-773 от 12.04.2013 года, №Н-774 от 12.04.2013 года, № Н-845 от 19.04.2013 года, №Н-845/1 от 19.04.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Тавпат РК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «Тавпат РК» не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 года между ООО «Тавпат РК» (продавец) и ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» (покупатель) был заключен договор №3011/2010 (л.д.9-11, далее - договор), по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция) на автоматической станции налива нефтебазы, а также склад хранения или АЗС покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату продукции на основании выставляемых истцом счетов.

Передача продукции покупателю производится продавцом в течение трех календарных дней с даты получения заявки от покупателя и поступления на расчетный счет покупателя в полном объеме авансовой оплаты, в том числе НДС (18 %) (в случае 100 % предоплаты) продукции путем выдачи грузоотправителю письменного распоряжения (пункт 4.1. Договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №583 от 27.04.2013 года, №539 от 28.04.2013 года, №541 от 29.04.2013 года, №572 от 01.05.2013 года, № 569 от 02.05.2013 года, № 570 от 03.05.2013 года, №571 от 06.05.2013 года, № 591 от 07.05.2013 года, №592 от 07.05.2013 года, №595 от 08.05.2013 года, №596 от 09.05.2013 года, №597 от 10.05.2013 года, №599 от 11.05.2013 года, №601 от 12.05.2013 года, №621 от 13.05.2013 года, №626 от 14.05.2013 года, №633 от 16.05.2013 года, №638 от 18.05.2013 года, №663 от 21.05.2013 года, №534 от 25.04.2013 года, №517 от 24.04.2013 года, №452 от 22.04.2013 года, №451 от 21.04.2013 года, №450 от 20.04.2013 года, №448 от 17.04.2013 года, №447 от 16.04.2013 года, №446 от 13.04.2013 года, №372 от 10.04.2013 года,     №371 от 05.04.2013 года, №368 от 04.04.2013 года, №367 от 03.04.2013 года, №445 от 12.04.2013 года, №449 от 19.04.2013 года, подписанными сторонами.

Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, и двусторонним актом сверки подтверждена его задолженность перед истцом в размере 2 292 295 руб. 60 коп.

Претензия истца №05/06 от 05.06.2013 года об оплате задолженности и начислении неустойки, полученная ответчиком 05.06.2013 года, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, ООО «Тавпат РК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму 2 292 295 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» в пользу ООО «Тавпат РК» 2 292 295 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции по товарным накладным №445 от 12.04.2013 года и №449 от 19.04.2013 года не подтверждена материалам дела, так как названные товарные накладные не были подписаны со стороны ответчика и не содержат оттиска печати ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные №445 от 12.04.2013 года и №449 от 19.04.2013 года (л.д.145, 146) от имени покупателя - ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» были подписаны водителем Шеховцовым С.Б.

Полномочия водителя Шеховцова С.Б. на получение товара от имени ответчика в названный период времени были подтверждены доверенностями №250 от 03.04.2013 года и №284 от 11.04.2013 года (л.д.143-144), что ответчиком не оспаривается.

При этом, доверенности №250 от 03.04.2013 года и №284 от 11.04.2013 года на получение Шеховцовым С.Б. товара были подписаны Скугаревым А.С., который являлся директором ответчика в период с 19.03.2013 года по 28.05.2013 года, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции к материалам дела протоколами заседания Совета директоров ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» от 18.03.2013 года и от 28.05.2013 года., и скреплены печатью ОАО «Молочная компания «Зеленая долина». Полномочия Скугарева А.С. на подписание названных доверенностей ответчиком не оспорены.

Более того, водитель Шеховцов С.Б. получал товар от имени покупателя в течение всего периода хозяйственных отношений между истцом и ответчиком на основании договора №3011/2010 от 30.11.2010 года.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 292 295 руб. 60 коп. (л.д.64).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получение покупателем товара в спорные даты - 12.04.2013 года и 19.04.2013 года подтверждается товарно-транспортными накладными №Н-773 от 12.04.2013 года, №Н-774 от 12.04.2013 года, №Н-845 от 19.04.2013 года, №845/1 от 19.04.2013 года,

Названные документы подтверждают факт получения водителем покупателя Шеховцовым С.Б., действующим на основании доверенностей ответчика, товара - дизельного топлива и бензина Регуляр-92 у грузоотправителя ООО «НефтеПродуктСервис». С данным обществом у продавца заключен договор хранения №10/01-ХР/2009 от 01.10.2009 года и отпуск товара покупателям производился со склада ООО «НефтеПродуктСервис».

Получение ответчиком товара непосредственно у грузоотправителя определено в разделах 3, 4 договора №3011/2010 от 30.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму 2 292 295 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» в пользу ООО «Тавпат РК» 2 292 295 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора №3011/2010 от 30.11.2010 года предусмотрено, что за просрочку оплаты Продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной Продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании