Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-5650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорный объем электрической энергии является потерями в его сетях.

Согласно п.50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть   из   других   сетей   или   от   производителей   электрической   энергии,   и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, объем электроэнергии, принятой в свои сети и переданной потребителям, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере, подтверждаются представленными доказательствами.

Суд рассмотрел доводы ответчика об оплате задолженности истцу платежными поручениями № 289 и № 290 от 04.04.2013. Данные оплаты имеют назначение платежа – за январь и февраль 2013 года, куда истцом и была отнесена оплата. Изменение назначения платежа допускается с согласия сторон (п.6.9 договора). Такое согласие отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, доводы о зачете названных платежей в оплату спорного периода судом не принимаются.

Что касается ссылки ответчика п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442,  согласно которого истец принял на себя  обязанности сетевой организации в части корректировки показаний приборов учета своих потребителей на величину  потерь, образующихся в сетях ответчика, то она несостоятельна в силу следующего.

 В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442,  в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления  расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Как установлено из материалов дела ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» и потребители, подключенные к сетям ответчика имеют общую границу балансовой принадлежности. При этом ответчиком не оспаривается факт установки приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на границах балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики в соответствии с выданными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением денежных обязательств в сумме 4 756,11 за период с 12.03.2013. по 22.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.7.2 договора № 232 от 31.01.2007 при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011  № 2618-У).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 769 807,29 руб. задолженности и 4 756,11 руб. неустойки.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины распределены судом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 10.02.2014 №87 о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами внесенные по платежному поручению от 10.02.2014 №87 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А14-5650/2013 в сумме 25 000 рублей, подлежат возврату.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу №А14-5650/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ИНН 3664067294, ОГРН  1053600420257) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ИНН 3664067294, ОГРН  1053600420257) из федерального бюджета денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению №87 от 10.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова