Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-5650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-5650/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу: Ревенко О.В. - представитель по доверенности №09-07/Д-962 от 20.07.2012; Холин А.Т. - представитель по доверенности 36 АА 0776700 от 26.12.2012;

от ЗАО Воронежского завода кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: Межов С.Е. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2013; Востриков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ИНН 3664067294, ОГРН  1053600420257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу №А14-5650/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 50 000,00 руб., с участием третьего лица - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»    (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к    закрытому  акционерному обществу  Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования «Воронежпресс им. М. И. Калинина» (далее – ответчик) о взыскании 769 807,29 руб. долга по оплате за потребленную в марте и апреле 2013 г. электрической энергии и 4 756,11 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 22.05.2013 согласно договору поставки электрической энергии №232 от 31.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 29.08.2013 в порядке ст. 52 АПК РФ, привлечено ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно объемов поставленной электрической энергии не соответствует материалам дела; решением не установлен объем неоплаченной обществом энергии; истцом не представлены доказательства возложения на ответчика договорных обязательств по оплате потерь в электрических сетях. Как полагает заявитель, истец, заключая договоры энергоснабжения с потребителем, уже включил стоимость потерь электрической энергии в общую стоимость тарифа.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом представлены пояснения по делу, согласно которым общество возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что ответчик обязан оплачивать спорный объем электрической энергии в соответствии с договором поставки.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, является ли весь объем электрической энергии, поставляемой истцом ответчику по договору №5308 от 31.01.2007 «полезным отпуском» или же часть указанной электрической энергии является «потерями» при её транзите в адрес третьих лиц  (потребителей истца), присоединенных к сетям ответчика.  Проведение экспертизы просят поручить АНО «Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза», эксперту Пастухову М.В., представив документы, подтверждающие образование, стаж работы, занимаемую должность, а также доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Истец, а также третье лицо в представленных пояснениях возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии   №232.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2008 с возможностью продления его действия, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о его изменении или прекращении или, либо заключении нового договора (п.9.1).

Как     следует     из     раздела     3 договора,     фактически     переданное количество энергии определяется на основании приборов учета энергии, в порядке, предусмотренном разделом №5, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставляемой энергии является один календарный месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в марте и апреле 2013 года ответчику поставлена энергия в количестве 594 096,000 кВтч на сумму 2 257 506,03 руб., ответчик оплатил 1 487 698,74 руб., задолженность составила 769 807,29 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате фактически переданной электроэнергии исполнил не в полном объеме, начислил неустойку в сумме 4 756,11 руб. и обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым  иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не соглашаясь с требованиями в части принятого объема, ответчик считает, что он потребил электрическую энергию в объеме 493 535 кВт\ч. Потребление энергии в меньшем объеме ответчик объяснил тем, что он в одностороннем порядке применил потери, возникающие в его сети, в связи с наличием восьми абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сети ответчика и получающих энергию от истца.

Данные доводы ответчика суд посчитал несостоятельными в силу следующего.

Из приложения № 3 к договору № 232 от 31.01.2007  (точки поставки) следует, что поставка энергии ответчику осуществляется по 5-ти (пяти) точкам поставки, ячейки №8,№9,№19,№20 РУ-6кВ ПС-22 СЭС и ВЛ-35-4).

Поставленное количество энергии ответчику подтверждено отчетами о потреблении, представленными самим ответчиком.

Определение объема потребленной энергии произведено истцом на основании и с учетом положений пункта 3.2 договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на подстанциях ПС-19 35/6 кВ и ПС -22 35/6 кВ. Данные условия договора приняты сторонами без разногласий.

До 01.01.2013 между сторонами существовал договор № 043 от 24.01.2008, предусматривающий продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетевой организации. Однако этот договор расторгнут по инициативе ответчика.

Также до 01.01.2013  между ответчиком и 3-им лицом – ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» существовал договор № 4-5294 от 30.05.2012  по оказанию услуг по передаче электрической энергии, который расторгнут по инициативе ответчика, о чем имеется дополнительное соглашение от 30.11.2012.

В этот период, до 01.01.2013 ответчик выступал в роли сетевой организации, передавая энергию присоединенным к своей сети абонентам истца, приобретал по льготной цене электрическую энергию для возмещения потерь и получал оплату за передачу энергии.

Прекратив с 01.01.2013 оказание услуг по передаче электрической  энергии, ответчик, как верно указано судом, приобрел статус покупателя электрической энергии согласно условиям договора № 232 от 31.01.2007 и утратил статус  сетевой организации, оказывающей возмездные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с имеющимся статусом на электрическом рынке, установлены тарифы как для расчета, так и условия определения объема энергии, услуг.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, врозникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, не являющихся сетевыми организациями оплачиваются ими в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения). Ответчик не отрицает,