Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии с п. 4.1 договора от 03.05.2006 № 184 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.6 расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

        Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии суд считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку сам по себе факт указания в договоре на недопустимость последующего перерасчета не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом.  В этой связи довод заявителя о том, что перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии недопустим,  противоречит требованиям закона.

        Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной тепловой энергии и с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

        Из материалов дела усматривается, что МУП «Гортеплосеть» является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО «ТГК-4» для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

         В связи с возникшими между ОАО «ТГК-4» и МУП «Гортеплосеть» разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

        Судебными актами по делам №А35-7260/07-С5, №А35-2060/2008-С25 МУП «Гортеплосеть» признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с истца в пользу ОАО «ТГК-4» взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года.

        Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

        Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-4» в адрес МУП «Гортеплосеть», выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

        В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Согласно п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им произведен полный расчет за потребленные объемы тепловой энергии, рассчитанные в соответствии с Методикой №105, не основана на законе.

        Истцом произведен уточненный расчет суммы долга за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года, согласно которому задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляет 17 633 758 руб. 95 коп. При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что на часть суммы долга по льготным категориям потребителей начислен НДС в размере 4 169 909 руб. 30 коп.

        Проверив уточненный расчет исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно признал его неправомерным в части начисления НДС на задолженность по льготным категориям потребителей по следующему.

        В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учётом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учётом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

        Из положений пункта 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. №БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

        Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров, в данном случае, является цена, по которой услуга реализована потребителю.

        Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 169 909 руб. 30 коп., являющихся НДС, начисленным на задолженность по льготным категориям потребителей, удовлетворению не подлежат.

        Судом области был произведен самостоятельный расчет суммы долга, согласно которому из заявленной уточненной суммы иска (17 633 758 руб. 95 коп.) произведен вычет НДС, начисленного на задолженность по льготным категориям потребителей (4 169 909 руб. 30 коп.), в результате чего, размер задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 184 от 03.05.2006 в январе, феврале, декабре 2007 года составил 13 463 849 рублей 65 копеек.

        В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в сумме 13 463 849 рублей 65 копеек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 184 от 03.05.2006 за период январь, февраль, декабрь 2007 года.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку представитель ОАО  «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» в судебном заседании 06.11.2013 года заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки контррасчета исковых требований и предоставления дополнительных документальных доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2013.

         В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва 08.11.2013, ответчик представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета исковых требований по субабонентам и предоставления дополнительных документальных доказательств по делу.

        Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом, поскольку ответчику путем объявления перерыва в судебном разбирательстве было предоставлено время для предоставления суду контррасчета задолженности  и дополнительных документов, вместе с тем ответчик к судебному разбирательству, назначенному после объявленного перерыва на 08.11.2013, дополнительных документов не представил. При этом суд учитывал, что дело находится в рассмотрении с 2010 года, истцом и ответчиком неоднократно представлялись уточненные расчеты и контррасчеты исковых требований, дальнейшие отложения судебных разбирательств ведут к затягиванию процедуры рассмотрения дела.

        В суд апелляционной инстанции ответчик контррасчет задолженности также не представил. Приложенные к апелляционной жалобе  копии платежных документов, приобщенные к материалам дела,  подтверждают оплату ответчиком начисленной стоимости  тепловой энергии в январе, феврале, декабре 2007 года, рассчитанной истцом по Методике №105.

Довод заявителя о том, что примененные в расчете эксперта площади многоквартирных жилых домов документально не подтверждены, а по части домов противоречат имеющимся в деле техническим паспортам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов жилых домов, находившихся в 2007 году в управлении у ОАО «ЕРКЦ г. Курска». Эксперт в своем расчете руководствовался общей площадью жилых квартир, указанной в технических паспортах, а истец расчет производил на основании размера только площадей жилых помещений. При этом ответчик не указывает размеры  площади конкретных многоквартирных домов в расчете эксперта, которые  противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст.