Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А35-822/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», г. Курск: Швакова Ю.В., представитель по доверенности №5 от 25.12.2013;

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: Мокшина О.Н., представитель по доверенности №2799/Ю-09 от 17.07.2013; Горбулин А.Г., представитель по доверенности №4702/Ю-09 от 16.12.2013,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу №А35-822/2010 (судья Волкова Е.А.),по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», при участии в деле третьего лица: Администрации города Курска, о взыскании задолженности в сумме 16 549 865 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (далее ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 17 633 758 руб. 95 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 184 от 03.05.2006г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска (далее – третье лицо).

       В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

       Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена судебная экспертиза.

       Заключением эксперта от 29.07.2013 установлен объем фактически потребленной тепловой энергии на отопление домами, находящимися в управлении ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в январе, феврале, декабре 2007 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

        Исследовав заключение эксперта от 29.07.2013, письменные мнения истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что экспертом не были учтены начисления в спорный период по субабонентам; при расчетах  применен норматив потребления тепловой энергии на отопление в январе 0,03777, в то время как указанный норматив в январе 2007 г. составляет 0,03377 Гкал/кв.м.; отсутствуют начисления по ряду жилых домов, имеющих общедомовые приборы учета; при начислении услуги «отопление» по части многоквартирных домов завышен размер отапливаемой площади;  начисление за «отопление» и «горячее водоснабжение» произведено по всему жилому фонду без учета льготных категорий граждан, которым начисление производилось на меньшую сумму, чем остальным потребителям, не учтены оплаты льгот для населения в адрес МУП «Гортеплосеть» из бюджета в размере 23 166 980 руб. 70 коп., кроме того, вся сумма долга исчислена с НДС, в то время как при оплате потребленной тепловой энергии льготными категориями граждан НДС не начисляется.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению от 29.07.2013 и счел возможным неиспользовать изложенные в нем выводы при разрешении спора по существу.

        Стороны  ходатайство о повторной или дополнительной судебной экспертизе не заявляли.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу №А35-822/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» в пользу МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» взыскано 13 463 849 руб. 65 коп. задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что ответчик произвел полный расчет за потребленные объемы тепловой энергии, рассчитанные в соответствии с Методикой № 105. Условиями договора не предусмотрен перерасчет.  Примененные в расчете эксперта площади многоквартирных жилых домов документально не подтверждены, а по части домов противоречат имеющимся в деле техническим паспортам.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители  ОАО  «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представитель МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Представитель  Администрации города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», расположенное по адресу: 305040, Курская обл., Курск г, 50 лет Октября ул., 120 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632000330.

        Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", расположенное по адресу: 305021, Курская обл., Курск г, Школьная ул., 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632060523.

        Между МУП «Гортеплосеть», именуемым «энергоснабжающая организация», и ОАО «ЕРКЦ г. Курска», именуемым «потребитель», заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №184 от 03.05.2006г., предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

        В соответствии с п. 4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.6 расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

        На момент образования спорной задолженности в части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

        Таким образом, исходя из условий заключенного договора на отпуск тепловой энергии количество тепловой энергии МУП «Гортеплосеть» в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период,  определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

        Во исполнение условий договора МУП «Гортеплосеть» поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период – январь, февраль, декабрь 2007 года, которая была оплачена ответчиком согласно выставленным счетам-фактурам.

        Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу №А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу №А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в январе, феврале, декабре 2009 года МУП «Гортеплосеть» произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

        Неоплата задолженности в сумме 17 633 758 руб. 95 коп. послужила основанием для обращения МУП «Гортеплосеть» в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 463 849 руб. 65 коп. задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №184 от 03.05.2006г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора