Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А36-4381/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, суд области пришел к выводу, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. Без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

В связи с чем, условия пунктов 3.1 кредитных договоров № 102401/0029 от 15.12.2010 г.; №112401/0008 от 09.03.2011 г., заключенных между ООО «Агрофирма им. Ленина» и ОАО «Россельхозбанк», о взимании комиссии за предоставление кредита признаны Арбитражным судом Липецкой области  недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата суммы комиссии за предоставление кредита ООО «Агрофирма им. Ленина».

В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 не обжалуется. Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в силу положения п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 разъяснено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Упомянутое Постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что конкурсный управляющий А.В. Герб обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности на основании статей 168, 809, 819 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять на основании п. 1 ст. 181 с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 062401/0137 от 23.06.2006 г. должником банку выплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 500 000,00 руб. в июне 2006 г.; по кредитному договору № 072401/0249 от 10.09.2007 г. выплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 36 989,40 руб. в сентябре 2007 г.; по кредитному договору № 092401/0018 от 23.10.2009 г. банку выплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 1500 000,00 руб. 27.10.2009 г.; по кредитному договору № 102401/0005 от 04.03.2010 г. банку выплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 500 000,00 руб. 09.03.2010 г.; по кредитному договору № 102401/0029 от 15.12.2010 г. банку выплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 320 000,00 руб. 23.12.2010 г.; по кредитному договору №112401/0008 от 09.03.2011 г. банку выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 600 000,00 руб. 10.03.2011 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «имени Ленина» А.В. Герб обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании кредитных договоров 25.09.2013 г., установленный законом трехгодичный срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого заявления истек в отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров № 062401/0137 от 23.06.2006 г.; № 072401/0249 от 10.09.2007 г.; № 092401/0018 от 23.10.2009 г.; № 102401/0005 от 04.03.2010 г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров № 062401/0137 от 23.06.2006 г.; № 072401/0249 от 10.09.2007 г.; № 092401/0018 от 23.10.2009 г.; № 102401/0005 от 04.03.2010 г. и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по оспариваемым сделкам с момента обращения уполномоченного органа на собрании кредиторов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако указанное положение предусматривает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных условий кредитных договоров ничтожными по основаниям ст. 168 АПК РФ. Данные требования рассматриваются судом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и, соответственно, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) установлен в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 заявителю апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агрофирма «имени Ленина» (ОГРН 1024800568880 ИНН 4804005366) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года по делу №А36-4381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина» А.В. Герб без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Агрофирма «имени Ленина» (ОГРН 1024800568880 ИНН 4804005366) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов