Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-3464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 Г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что если заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению соответствующей документации для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение ответчиком срока окончания работ по контракту №0226100001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 произошло по вине истца, что в соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005  г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту в соответствии с положениями ст. 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований установив наличие вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно ст. 719 ГК РФ является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Требования ответчика о взыскании по встречному иску суд находит обоснованным исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик по настоящему иску просил суд взыскать с истца с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ 203 554 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 01.03.2013 г. по 22.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу № А08-987/2013 с Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ВертикальПромСтрой» взыскан основной долг по государственному контракту № 022610001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 г. в сумме 5 212 668 руб. 53 коп., а также взыскана неустойка за период с 25.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в сумме 50 171 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 220 руб. 61 коп.

Судебный акт по делу № А08-987/2013 исполнен истцом 23.07.2013 г., что подтверждается инкассовым поручением № 001 от 23.07.2013. За период с 01.03.2013 г. по 22.07.2013 г. размер неустойки, рассчитанный истцом с суммы основного долга 5212668,53 руб., составляет 203 554 руб. 18 коп

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта, в случае просрочки оплаты государственным заказчиком работ, надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных работ.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустойки, произведен на основании ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, об обстоятельствах невозможности исполнения условий договора по сроку его исполнения установленного договором.

Размер ответственности за нарушение обязательств определен сторонами в Государственном контракте № 022610001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 г., который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, судом области учтено, что несвоевременное исполнение истцом оплаты выполненных работ в судебном порядке позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом каких-либо заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 9 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 № Ф10-54/10 по делу № А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 г. № Ф10-2766/08 по делу № А23-3566/07Г-8-149, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу № А08-10413/2009-19 Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки обоснованно подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в обоснование незаконного начисления неустойки указывало, что исполнительный лист по делу № А08-987/2013 следовало предъявить непосредственно ответчику в целях добровольного исполнения им требований исполнительного документа, тем самым намерено увеличивало период начисления неустойки и задерживало исполнение судебного акта в нарушении ст. 10 ГК РФ. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии со ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке установленном настоящим ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

23.07.2013 г. ООО «ВертикальПромСтрой» предъявил исполнительный лист по делу № А08-987/2013 в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно в банковское учреждение, в котором открыт расчетный счет Истца - в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области.