Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-3464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Срок окончания работ определен как 2 квартал 2012 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Часть 3 той же статьи определяет, что срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из условий контракта следует, что производство работ должно было происходить в течение 1 (одного) года – с конца 2 квартала 2011 года по конец 2 квартала 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае, ответчик, являясь подрядчиком по контракту, осуществлял строительство объекта, требующего разрешения на строительство.

 Следовательно, ответчик в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика разрешение на их строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51 было выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 19.07.2011 г., то есть в 3-м квартале 2011 года, фактически на 19 дней позже крайнего срока начала работ в соответствии с Контрактом, указанное истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не оспорено, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ суду не представлено.

Соответственно, ввиду объективной причины нарушения срока начала работ ответчиком по вине заказчика, строительные работы начались в 3-м квартале 2011 года с 20.07.2011 г., следовательно, окончание работ должно было производиться в 3-м квартале 2012 года, то есть до 30.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 748 ч. 3 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. При этом, в рассматриваемом деле, также должны учитываться положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 767 ГК РФ.

Статьей 744 ч. 1 ГК РФ заказчику предоставлено право на внесение изменений в техническую документацию.

Фактически, пользуясь указанными правами, истец вносил изменения в техническую документацию, что, по мнению суда, повлекло задержку выполнения работ.

Кроме того в ст. 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Так из материалов следует, что 26.04.2011 г. между Истцом и ООО «Техно-Пласт» был заключен Государственный контракта № 022610000101000021-00113290-01.

Сведения об указанном выше Государственном контракте также размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru).

Предметом Государственного контракта № 022610000101000021-00113290-01 от 26.04.2011 г. являлось осуществление исполнителем по заданию Государственного заказчика в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта и технического задания (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту) услуг по исполнению функций Заказчика для строительства административного здания по адресу: Российская Федерация, г. Белгород, Народный бульвар, 51 для нужд Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.2.2 в услуги ООО «Техно-Пласт» в том числе входило осуществление входного контроля комплекта проектной документации перед передачей его генподрядчику (Ответчик по настоящему делу) при необходимости – организация (совместно с представителем Государственного заказчика) работ по внесению изменений в указанную документацию.

Также, в соответствии с п. 1.2.2.18 ООО «Техно-Пласт» было уполномочено на подписание актов выполненных работ (КС-2) и предъявление их на оплату Государственному заказчику.

Согласно материалов дела следует, что 27.07.2012 г. ООО «Техно-Пласт», осуществляющее по поручению Истца свои функции в порядке ст. 749 ГК РФ и на основании Государственного контракта № 022610000101000021-00113290-01 от 26.04.2011 г., приостановило производство работ по устройству фасада, в связи с изменением конструктивного и цветового решения.

23.08.2012 г. ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ направило в адрес проектной организации ООО «Гипрогор» письмо с просьбой произвести корректировку сметного расчета в связи с изменениями конструктивна фасада по строящемуся объекту по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51.

20.09.2012 г. ООО «ВертикальПромСтрой» получило Паспорт цветового решения фасада здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, № 51 от 12.09.2012 г.. На второй странице указанного документа имеется запись Технического заказчика ООО «Техно-Пласт» «К производству работ 20.09.2012 г.» заверенная печатью ООО «Техно-Пласт», указанное также истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не оспорено, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, производство работ по фасадной отделке было приостановлено в виду объективных причин, по инициативе заказчика, с 27.07.2012 г. по 20.09.2012 г. - конец 3-го квартала 2012 года, что составляет 54 дня. С учетом приостановления работ их окончание было возможно не ранее 4-го квартала 2012 года.

В соответствии с Приложением № 2 к Государственному контракту 20.06.2011 г. № 0226100001011000035-0013290-01, определяющему график выполнения работ, производство работ по системе водоснабжения и водоотведения следовало проводить с декабря 2011 года по июнь 2012 года, то есть до 2-го квартала 2012 года включительно.

Однако из материалов следует, что получение разрешения на строительство сетей водопровода начал решаться заказчиком с 23.07.2012 г., что следует из письма ГУ – Белгородское региональное отделение ФСС РФ от 23.07.2012 г. № 06-14/06/6865.

03.08.2012 г. ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ и Управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Администрации г. Белгорода заключили соглашение о взаимодействии № 436 при производстве работ по объекту «Строительство сетей водопровода к административному зданию ГУ – Белгородского регионального отделения ФСС РФ по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51». Производство работ было определено с 06.08.2012 по 10.08.2012 г., то есть в срок за пределами установленного Контрактом времени окончания работ.

13.08.2012 г. ответчиком получена проектная документация после внесения в нее изменений, которая была направлена согласно накладной № 3 от 10.08.2012 г.,  иного доказательства о сроке направления документов в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суду  стороны не представили,  данное обстоятельство никем не оспорено.

В данной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик начал согласование возможности производства работ его генеральным подрядчиком в 3-м квартале 2012 года, фактически, за пределами срока производства работ установленного Контрактом.

Также в части своевременности представления проектной документации следует, что сведения о согласовании узла примыкания административного здания ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51 к зданию Областного объединения профсоюзов по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 55 о направлении к производству работ поступили ответчику от истца 15.10.2012 г. № 06.14/06/9281.

Таким образом, проектная документация поступила генеральному подрядчику в 4-ом квартале 2012 г., за пределами срока исполнения работ.

Следовательно, работы в районе примыкания к рядом стоящему зданию Областного объединения профсоюзов могли быть произведены в полном объеме только после 15.10.2013 г., то есть в 4-ом квартале 2012.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением суда области от 05.04.2013 г. по делу № А08-987/2013  установлено, что Фондом были внесены изменения в техническую документацию строящегося здания уже после истечения сроков выполнения работ, установленных контрактов. Так, последний документ касающийся проектной документации – это письмо от 15.10.2012 о направлении к производству работ согласованного узла примыкания административного здания Фонда к соседнему зданию Областного объединения профсоюзов. Данное обстоятельство может свидетельствовать об изменении сторонами сроков выполнения работ, что в свою очередь может изменить момент начала течения просрочки исполнения обязательство со стороны Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что задержка производства работ и изменение сторонами сроков выполнения работ, возникли не по вине ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перерывы в производстве работ, возникшие не по вине генерального подрядчика не могут являться причиной возникновения убытков по его вине, и как следствие, отсутствие возможных убытков очевидно значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчик окончил работы только 28.11.2012 г.

С учетом изложенного указанный довод признан судом области несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта от 20.06.2011 г. сдача результата работ Генеральным подрядчиком и приёмка Государственным заказчиком оформляются Актом выполненных работ. В приложении № 1 (Техническое задание) к государственному контракту п. 3 определено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно Государственным заказчиком совместно с уполномоченным им Техническим заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Аналогичные условия закреплены в п. 9.1 государственного контракта.

В соответствии с п. 1 Постановления Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 г. унифицированные формы КС-2 и КС-3 являются первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

П. 2 Постановления Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 г. распространил указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, подписание сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 25.10.2012 г. безусловно является подтверждением сдачи и приема выполненных работ именно в указанную дату.

В силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного суда  от 28.06.2013 г. по делу № А08-987/2013 установлено, что в п. 9.1 Контракта стороны согласовали формы документов для приёмки выполненных работ – акт о приёмке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 123 266 256 руб. 81 коп., о чём свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Последний акт выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) были подписаны сторонами 25.10.2012 г.

Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения спора. Факт выполнения работ, их объемы, стоимость были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, работы выполнены в сроки предусмотренные Контрактом. Следовательно, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,