Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дата начала выполнения работ 17.09.2012, дата окончания работ 25.09.2012, стоимость работ определена , на основании локальной сметы и составляет 24 696 111 руб.;

4 этап: устройство входов, обратная засыпка, дата начала выполнения работ 17.09.2012, дата окончания работ 30.09.2012, стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 2 900 783 руб.

Выполненные работы полностью приняты ООО «Гостиный двор» к учету, что налоговым органом не оспаривается. Замечаний по оформлению представленных документов налоговым органом не заявляется.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, расчеты стоимости материалов, локальные сметы из которых следует, что земляные работы по заказу Общества выполнены ООО «Стройсевис» в период с 29.08.2012 по 11.09.2012, общестроительные работы ниже отметки 0.00 выполнены с 01.09.2012 по 17.09.2012, общестроительные работы выше отметки 0.00 выполнены с 17.09.2012 по 25.09.2012, устройство входов и обратная засыпка с 17.09.2012 по 30.09.2012.

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур ООО «Гостиный двор» за 3 квартал 2012 года.

Оплата работ выполнялась ООО «Гостиный двор» в безналичном порядке, при этом в составе цены выполненных работ был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.

Также в подтверждение законных оснований строительства объекта, а также характеристики строящегося объекта Обществом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012, из которого следует, что ООО «Гостиный двор» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – объект торговли, площадью застройки 117, 0 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный номер 54:401:002:011231340, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, Литер А, д.13б; договоры аренды на земельный участок от 13.09.2010 № 1281/3; соглашения «О передаче прав и обязанностей по аренды земельного участка от 13.09.2010 № 1281/3» от 13.09.2011, от 15.03.2012 и от 29.08.2012, а также приказ о предоставлении в аренду гражданину Маркину В.Г. земельного участка местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 13б от 13.09.2010 № 1804 и постановление от 30.08.2010 № 2820 «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Комсомольская, 13б в кадастровом квартале № 57:25:0020314 города Орла.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Гостиный двор» являлось заказчиком проектной документации по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсосольская, 13б и застройщиком объекта, поскольку договор на разработку проектной продукции № 200 был заключен Обществом 28.09.2011, договор СМР № ОР-001/11 на строительство объекта заключен 31.10.2011, то есть в период, когда Общество имело права и обязанности в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 764, кв. м., с кадастровым номером: 57:25:0020314:24, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б и намеревалось осуществить строительство торгового центра.

Таким образом, представленными Обществом документами подтвержден факт выполнения строительных работ в 3 квартале 2012 году ООО «Стройсервис», по которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах представленных Обществом в налоговый орган недостоверны и противоречивы.

Замечаний в отношении оформления представленных первичных документов  и порядка заполнения счетов-фактур Инспекцией не заявлялось.

Так как в рассматриваемом случае ООО «Гостиный двор» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2012 года в сумме 7 275 171 руб., выставленным в его адрес ООО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных в 3 квартале 2012 года ООО «Гостиный двор» операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что по состоянию на 04.04.2012 на объекте незавершенного строительства объекта торговли по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, не могли быть произведены этапы работ указанные в договоре от 31.10.2011 № СМР № ОР-001/11, поскольку на момент приобретения ООО «Гостиный двор» указанного объекта незавершенного строительства с готовностью 5%, он, по мнению налогового органа, фактически имел бетонный фундамент и два законченных этажа» и Общество не могло осуществляться строительство объекта, начиная с 3 квартала 2012 года, поскольку к этому моменту указанные в документах работы были выполнен.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что представленные ООО «Гостиный двор» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, из данных свидетельства о праве собственности от 11.09.2012, технического описания объекта незавершенного строительства по состоянию на 04.04.2012, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.04.2012 следует, что приобретенный Обществом объект торговли с инвентарным номером 54:401:002:011231340, расположенный по адресу  Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, лит. А, Д. 13б имел площадь застройки 117, 0 кв. м., степень готовности 5% и представлял собой бетонный монолитный фундамент, по наружному обмеру площадью 117, 0 кв.м. Также согласно техническому описанию и кадастровому паспорту, объект незавершенного строительства по состоянию на 04.04.1012 не имел перегородок, наружных и внутренних стен.

Из ответа Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 03.04.2013 № 764 следует, что по состоянию на 01.03.2012 на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, было выполнено частичное ограждение строительной площадки, котлован 1-ой захватки и подбетонка под монтаж ленточных фундаментов, что согласуется с данными технического описания, кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на незавершенный объект строительства. И только по состоянию на 08.08.2012, согласно указанному письму, было установлено выполнение монтажа нулевого цикла на 1 и 2 захватках, монтаж колон, ригелей, диафрагм жесткости, плит перекрытий 3-х этажей на 1 и 2 захватках велись работы по устройству нулевого цикла 3-1 захватки. Также из указанного ответа следует, что лицом, осуществляющим строительства объекта, является ООО «Стройсервис» на основании договора подряда СМР № ОР-001/11 от 31.10.2011, которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой».

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленными в материли дела доказательствами, повреждается, что по состоянию на 04.04.2012 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, находился объект незавершенного строительства, степенью готовности 5%, представляющий собой фундамент по наружному обмеру площадью 117, 0 кв.м, а также отсутствие перегородок, наружных и внутренних стен, что опровергает довод налогового органа.

Из материалов дела и показаний представителя Общества следует, что договор на осуществление строительных работ был заключен Обществом с ООО «Стройсервис» еще 31.10.2011, фактически этапы строительных работ, вычеты по которым заявлены в 3 квартале 2012 года, начались в июле 2012 года и окончены в соответствующие периоды оформления счетов-фактур (№ 124 от 11.09.2012, № 146 от 17.09.2012, № 174 от 25.09.2012, № 213 от 30.09.2012). В указанный период времени Общество являлось законным пользователем и застройщиком земельного участка по адресу: ул. Комсомольская, 13б.

Вместе с тем, то обстоятельство, на которое обращает внимание Инспекция, что начало отдельных строительных работ приходится на период до оформления  государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, как и факт неверного указания даты начала работ в актах формы КС-2, не препятствуют признанию за Обществом права на налоговые вычеты в 3 квартале 2012 года, поскольку не свидетельствуют о неустранимых пороках в первичных документах.

Сами по себе факты осуществления строительных работ ООО «Стройсервис» для Общества, оплаченные и принятые последним к учету, налоговый орган представленными доказательствами не опровергает.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости ООО Гостиный двор», ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСнаб», суд обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие признать ООО Гостиный двор», ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСнаб» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результат сделки.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об  отсутствии у налогового органа безусловных доказательств, опровергающих реальный характер операций строительного подряда с контрагентом ООО «Стройсервис» и подряда с ООО «Светоч» в 3 квартале 2012 года, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются апелляционным судом носящими предположительный характер.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ООО «Гостиный двор» о признании недействительными п. 2 решения Инспекции от 10.04.2013 № 388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 8 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 по делу № А48-2433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников