Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-8118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

        В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьей, а также председателем Одинцовского городского суда.

        Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле №А35-8118/2011.

       Довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката отклоняется судом по следующим основаниям.

        Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, и отзыва ООО «Служба быта», 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа №4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

        На основании Приказа №945л от 27.08.1998 Воронцов Г.А. 31.08.1998 был назначен на должность в органы прокуратуры города Москвы.

        07.10.2008 на основании Приказа №885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

        Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО «Вернисаж» о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

        Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А., в которые вошли суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

        Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

        Из ответов, полученных от Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

        Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

       Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 № 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

        По мнению ООО «Вернисаж» результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

        Заявленные ООО «Вернисаж» доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

        Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

        Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

        В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

        Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

        Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

        Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

        За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

        Согласно статье 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников.

        Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

        В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица истцом суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 15.07.2011, которым была дана оценка судом при вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, данные выводы суда не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение суда первой инстанции без изменений.

        Кроме того, как усматривается из материалов дела, адвокат Воронцов Г.А. представлял интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела №А35-8118/2011 лично, на основании выданной ООО «Служба быта» доверенности.

        Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

        Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу № А35-7826/2012 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу N А35-8814/2012.

        К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 № 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 № 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО «Вернисаж» были направлены запросы.

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

        Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не являются они и новым обстоятельствами, указанными в частью 3 статьи 311 АПК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу №А35-8118/2011 отсутствуют.

        ООО «Служба быта» в отзыве на апелляционную жалобу просило взыскать с ООО «Вернисаж» в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу адвокатом  Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 17.01.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 26.11.2013 года. Несение  истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 17.01.2014 года на сумму 3 000 рублей.

Данное заявление ООО «Служба быта»  подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» отказано, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» необходимо взыскать 3000 рублей  судебных расходов за оставление и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Вернисаж» по платежному поручению №7 от 10.01.2014 года оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №7 от 10.01.2014 года

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-8118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №7 от 10.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 3 000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина