Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-8118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А35-8118/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокопенко Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миллер Людмилы Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безугловой Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевляковой Евгении Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ананских Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толмачева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бартенева Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Заикина Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевелева Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягкова Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Эдуарда Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрекаловой Викторий Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенковой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Агропродторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-8118/2011 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению ООО «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв. м, литера А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании 40 252 руб. 88 коп., а также судебных расходов, при участии в деле третьих лиц: Звягинцева Наталья Анатольевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Миллер Людмила Леонидовна, Безуглова Оксана Васильевна, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикин Игорь Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, общество с ограниченной ответственностью ТД «Агропродторг», Стрекалова Виктория Анатольевна, Тимошенкова Галина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литера А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании денежных средств в размере 40 252 руб. 88 коп. за ремонт крыши здания, 20 369 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, а также судебных расходов.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд:

- понудить ООО «Вернисаж» заключить с ООО «Служба быта» договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а с 01.06.2011 года;

        - взыскать с ответчика 40252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за ремонт крыши здания, находящегося в общей долевой собственности ООО «Вернисаж»;

- взыскать с ответчика 800 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 161,55 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуги представителя и 6424,91 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично.

        С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 40 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 161 руб. 55 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

        В удовлетворении требований о понуждении ООО «Вернисаж» заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв. м, литера А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а судом оказано.

Также судом отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу №А35-8118/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19.11.2013 ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года по делу №А35-8118/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на незаконность осуществление Воронцовым Г.А., как судьей в отставке, адвокатской деятельности. Полагает, что в связи с отсутствием у адвокатского кабинета статуса юридического лица, последнее не имело правовой возможности заключения трудовых договоров.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители сторон и треть лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литера А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании денежных средств в размере 40 252 руб. 88 коп. за ремонт крыши здания, 20 369 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, а также судебных расходов.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд:

- понудить ООО «Вернисаж» заключить с ООО «Служба быта» договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а с 01.06.2011 года;

        - взыскать с ответчика 40252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за ремонт крыши здания, находящегося в общей долевой собственности ООО «Вернисаж»;

- взыскать с ответчика 800 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 161,55 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуги представителя и 6424,91 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично.

        С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 40 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 161 руб. 55 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

        В удовлетворении требований о понуждении ООО «Вернисаж» заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв. м, литера А, инвентарный № 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а судом оказано.

Также судом отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу №А35-8118/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19.11.2013 ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

        Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

        В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам