Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-1800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованным в виду следующего.

        ООО «Домоуправление Военного городка» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на  вступление в силу постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 об утверждении Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и  ООО «Домоуправление Военного городка» действует  в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

        Ответчик  полагает, что с 07.03.2012 (дата вступления Правил в силу) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в Приложении к указанным Правилам.

        Оплата ООО «Домоуправление Военного городка» выставленных счетов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Размер оплаченной и потребленной энергии ОАО «РЭУ» не отрицает.

        Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

        Расчет суммы, подлежащей оплате за поставленное ООО «Домоуправление Военного городка» ГВС в период с марта 2012 по сентябрь 2012 года ОАО «РЭУ» был произведен по нормативу потребления.

        Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

        Таким образом, поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., то при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться по нормативам потребления.

        Следовательно, применение ОАО «РЭУ» расчетного способа определения объема электроэнергии поставленной в многоквартирные дома ООО «Домоуправление Военного городка», исходя из нормативов потребления энергии, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

        Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012г. по делу №А14-14832/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012г. по делу №А14-10194/2012.

        Таким образом, при наличии у ООО «Домоуправление Военного городка» задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС перед ОАО «РЭУ», у ОАО «РЭУ» не может возникнуть неосновательное обогащение.

       Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО «Домоуправление военного городка» о взыскании с ОАО «РЭУ» суммы неосновательного обогащения в размере 11 744 181 руб. 66 коп. являются неправомерными.

        Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  справку об объемах поставленной холодной воды, судебной коллегией  отклоняется.

        Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.08.2011г. по 31.08.2012г. истец произвел, исходя из нормативов потребления энергии в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307.

        Расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. истец произвел, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012г. №124). Сведения о данных показаниях истцу были представлены ответчиком. Ответчик данный  расчет истца не оспаривал, с ним согласился.

        Производить расчет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период каким-либо иным методом законодательством РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено применение при расчете поставленного горячего водоснабжения справок об объемах поставленной либо потребленной холодной воды.

        Таким образом, произведенный истцом расчет потребленного ответчиком горячего водоснабжения  соответствует требованиям закона.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО «РЭУ» начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 694 468 руб. 92 коп. за период просрочки с 17.01.2013 по 09.12.2013. При этом с 10.12.2013 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил определить подлежащей начислению на сумму долга в размере 694 468 руб. 92 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

        Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        Суд проверил арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что расчет произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.

         В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм,  за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

       Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

       Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.

        При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например,  8,25% годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

        Указанный порядок   исчисления неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и подтвержден  определениями ВАС РФ от 15.04.2010 г. №ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. №ВАС-4190/10.

        В этой связи, расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции.

        Поскольку ООО «Домоуправление военного городка» не исполнило обязанности по оплате поставленной энергии в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с учетом вышеизложенной правовой позиции, с ООО «Домоуправление военного городка» в пользу ОАО «РЭУ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, в сумме 91 006 руб. 11 коп., в удовлетворении требований в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

        На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 10.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 694 468 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга.

        Истец и ответчик  доводов о  неправомерности определения судом первой инстанции в соответствии с установленной постановлением ФАС ЦО  судебной практикой расчета  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 17.06.2013 года № Ф10-1426/2013  по делу №А36-6230,  не выразили.  На момент рассмотрения дела настоящего дела сложившаяся судебная практика не изменена.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

ООО «Домоуправление Военного городка», г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №5 от 15.01.2014 года оплатило государственную пошлину в размере  35 107, 70 руб.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с чем, ООО «Домоуправление Военного городка», г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета подлежит возврату 33 107, 70 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.12.2013 года по делу №А14-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Военного городка», г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Военного городка», г. Богучар Воронежской области, (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812), из федерального бюджета 33 107, 70 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №5 от 15.01.2014 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова