Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-5329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

        В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления и не допускающий полного ограничения режима потребления. Перечень таких потребителей предусмотрен в приложении № 6 к вышеназванным Правилам. К числу указанных потребителей законодателем отнесены воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

        Таким образом, право организации, осуществляющей поставку газа, на прекращение полностью или частично поставки газа воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

        Согласно абз. 1 п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах все военные объекты на территории Тамбовского гарнизона являются учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в котором предусмотрена военная служба, и на них в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие право ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» прекращать предоставление услуг на поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд.

       В соответствии с п. 2.1.2 договора поставка газа осуществляется в военкоматы, войсковые части, склады КЭЧ, военные городки области, что не оспаривается сторонами.

       Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

        Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по газоснабжению военных учреждений (их структурных подразделений), квалифицируется Указом Президента Российской Федерации № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

       Учитывая все выше изложенное, поставка топливно-энергетических ресурсов в военные учреждения которым не подлежит ограничению или прекращению, суд приходит к выводу о незаконности включения п.3.3 в договор поставки газа № 50-5-18288, заключенного 28 декабря 2012 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и ОАО «РЭУ».

        При запрете, установленном правовыми актами, стороны были не вправе соглашением предусматривать в договоре иные условия.

        Таким образом, довод заявителя, что истцом не представлены доказательства отнесения ОАО «РЭУ» к вышеуказанному перечню, а также наличия у ОАО «РЭУ» брони газопотребления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

       Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Договор № 50-5-18288 от 28 декабря 2012, заключенный с нарушением требований, установленных п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, п. 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», является оспоримой сделкой.

      Арбитражный  суд  считает, что подпункт  3.3 договора № 50-5-18288 от 28 декабря 2012 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о признании его недействительным обоснованные и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      При этом суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) подпункта  3.2 договора,  поскольку данное условие не нарушает права и законные интересы истца в виду следующего.

       Пунктом  2.1 договора 50-5-18288 от 28 декабря 2012 установлено, что договор заключен в интересах и за счет Покупателя газа и исполняется на территории Тамбовской области.

       Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

       Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование" принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получений газа им выполнены и соблюдены.

       Договором определен годовой объем поставки газа в 2013 г. и составляет 21513,300 тыс. куб. м. (п. 2.1.1 договора). Годовой объем поставки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа. Далее в договоре указан объем поставляемого газа для того или иного учреждения Министерства Обороны РФ.

       Договор сторонами подписан без протокола разногласий.

       Истец просил также обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа №50-5-18288, заключенного 28 декабря 2012 года об исключении подпунктов  3.2, 3.3 из договора.

       Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

       Поскольку суд признал подпункт  3.3 договора № 50-5-18288 от 28 декабря 2012 недействительным, то такие условия, по сути, являются отсутствующими по отношению к действительным условиям конкретного договора, в связи с чем,  в удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 об исключении п. 3.3 из договора, судом первой инстанции отказано.

       Кроме того, пункт 3.2 признан судом области не нарушающим права и законные интересы истца.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 года по делу №А64-5329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова