Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-2226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценке независимого оценщика – ООО «Региональный центр оценки» за №319 от 15.06.2011г. В случае, если цена отступного превышает размер требования кредитора в соответствии с п. 1.1. кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом как разница между ценой имущества при его оставлении за собой и размером своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, на банковский счет должника в течении 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества за собой. В случае необходимости, денежные средства – разница цены отступного над размером требования кредитора перечислены кредитором должнику – реквизиты платежного документа. В зависимости от соотношения цены предоставленного отступного к размеру требования кредитора, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным полностью либо в части. Обязательство должника перед кредитором считается исполненным в части предоставленного отступного (п. 4).

Отступное предоставляется в следующем порядке. Передача имущества кредитору должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, но не менее пяти дней после подведения итогов соответствующего предложения конкурсным кредиторам в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суры» (Передача имущества кредитору осуществляется, в случае необходимости, после погашения им разницы цены отступного над размером требования кредитора). Право собственности на предоставленное должником отступное у конкурсного кредитора возникает в соответствии с действующим законодательством и при условии осуществления им указанной оплаты в соответствии с п. 4 настоящего соглашения» (пункты 5 и 6).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что условия вышеуказанного Соглашения об отступном противоречат п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно упомянутой норме права погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии обязательного соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня Соглашение об отступном не содержит конкретных обязательных условий о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества предоставлением отступного, а также не предусматривает погашение требований остальных конкурсных кредиторов должника, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника на дату заключения Соглашения об отступном включены требования следующих кредиторов: ООО «Оценка и консалтинг» - 20 000 руб.; ОАО «Орелэнергосбыт» - 184 436,05 руб.; ЗАО «Щелково Агрохим» - 44 236 руб.; МИФНС РФ №5 по Орловской области – 1 134 286,91 руб.; МИФНС РФ №5 по Орловской области – 144 256 руб.; МИФНС РФ №5 по Орловской области – 248 383,18 руб. и 1 526 926,09 руб.; ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии – 1 462 500 руб.; ОАО «Пшеница» перемена лиц в обязательстве на ч.л. Айнутдинову Ш.Ф. – 49 260 руб.; ОГУП Ветсанутильзавод «Орловский» - 4 337,67 руб.; Рухледев В.Н. – 3 328 335,72 руб.; Рухледев В.Н. – 3 570 000 руб. и 6 898 335,72 руб.; ФГУ «Центр с/х химизации и радиологии «Верховский» - 35 469 руб.; ОАО «Центртелеком» - 13 846,51 руб.; РФ в лице МИФНС РФ №5 по Орловской области – 249 294,78 руб.

Из условий вышеуказанного Соглашения об отступном усматривается, что стороны соглашения (кредитор и должник) предусмотрели прекращение обязательств только в части обязательств должника перед отдельным кредитором, каких-либо условий о погашении задолженности перед другими кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом в соглашении не содержится.

Таким образом, данное соглашение не содержит обязательного условия пропорциональности удовлетворения требований, соблюдение которого необходимо в силу п. 8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

 В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Суры» от 01.08.2013г. по четвертому вопросу повестки дня следует признать недействительным, поскольку оно напрямую нарушает права и интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника, на пропорциональное удовлетворение его требований при заключении соглашения об отступном.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что представленный на утверждение кредиторам проект соглашения об отступном подготовлен в соответствии с ранее утвержденными изменениями в Предложения о порядке реализации имущества должника (протокол собрания кредиторов от 20.05.2013г. №20), поскольку указанные изменения также не предусматривают обязательного условия о пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов той же очереди и, следовательно, утверждены с грубым нарушением п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. по делу №А48-2226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков