Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-2226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                          Дело №А48-2226/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Суры» Астапова В.В.: Астапов В.В., паспорт РФ;

от МИФНС России №5 по Орловской области: Дидур И.В., представитель по доверенности №13-45/16484 от 11.10.2013г., паспорт РФ,

от Айнутдиновой Ш.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айнутдиновой Ш.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. по делу №А48-2226/2010,

по заявлению МИФНС России №5 по Орловской области к ООО «Суры» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.08.2013г. по четвертому вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Суры» (ОГРН 1075745000066, ИНН 5718003751),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Суры» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Суры» от 01.08.2013г. по четвертому вопросу повестки дня: «Согласование и утверждение соглашения об отступном (передача имущества кредиторам должника в счет отступного в случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися)» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Суры» от 01.08.2013г. по четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Айнутдинова Ш.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Айнутдиновой Ш.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Суры» Астапов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №5 по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2014г. суд объявлял перерыв до 12.02.2014г. (08.02.2014г. и 09.02.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Суры» Астапова В.В. и представителя МИФНС России №5 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010г. по делу №А48-2226/2010 ООО «Суры» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Астапов В.В.

1 августа 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО «Суры» со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего;

2) уступка прав требования к должникам ООО «Суры» (Дебиторская задолженность: СППССООК «Вазари 2» - 333 942,68 руб.; СППССООК «Вазари» - 1 100 299,12 руб.). Утверждение рыночной оценки уступаемых прав требования к должникам ООО «Суры»;

3) внесение изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суры»;

4) согласование и утверждение соглашения об отступном (передача имущества кредиторам должника в счет отступного в случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися);

5) рассмотрение вопроса об уменьшении цены договора уступки прав аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от десятого апреля две тысячи седьмого года, заключенного с ООО «Залегощь Агро» по итогам торгов от 14.06.2013г., ввиду фактического уменьшения реализуемых ООО «Суры» прав.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: «Согласовать и утвердить соглашение об отступном (передача имущества кредиторам должника в счет отступного в случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение нарушает право уполномоченного органа на пропорциональное удовлетворение его требований при заключении соглашения об отступном, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4  ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО «Суры» были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов, в работе собрания 01.08.2013г. приняли участие уполномоченный орган и Айнутдинова Ш.Ф. (47,64% голосов).

Поскольку вышеуказанное собрание кредиторов ООО «Суры» по вопросу повестки дня собирается повторно, то оно в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомочным.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Начальная цена продажи предприятия должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктами 7-19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим имущество должника предлагалось к продаже на открытых торгах - 16.11.2011г., 29.12.2012г., 14.06.2013г., 08.08.2013г. и на торгах посредством публичного предложения в период с 14.08.2013г. по 04.09.2013г. Между тем, заявок на приобретение данного имущества должника не поступило.

Таким образом, конкурсным управляющим должника требования ст.ст.110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнены в полном объёме.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), вместе с тем он устанавливает специальные условия заключения отступного в конкурсном производстве.

Погашение требования предоставлением отступного допускается:

- при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве);

- в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (п. 9 ст. 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае согласно реестру требований кредиторов ООО «Суры» требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, спорное имущество не обременено залогом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Суры» от 01.08.2013г. требование Закона о банкротстве соблюдено в этой части, пределы компетенции собрания кредиторов в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены.

При этом конкурсный управляющий ООО «Суры» направил всем конкурсным кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов, письменное предложение принять нереализованное имущество в счет погашения их требований.

Согласие принять нереализованное имущество должника поступило от двух кредиторов: ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии и Айнутдиновой Ш.Ф.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО «Суры» по оспариваемому вопросу повестки дня Соглашением об отступном:

«По соглашению сторон, а также в соответствии с решением собрания кредиторов должника (изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные протоколом собрания кредиторов ООО «Суры» №20 от 20.05.2013г., согласование настоящего соглашения в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника (протокол №21 от 18.07.2013г.)) обязательство, указанное в п. 1 настоящего соглашения прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (п. 3).

Цена отступного составляет 70% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об