Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-8559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).

При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного Конституционный суд РФ пришёл к выводу о не соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

По смыслу приведённой позиции выводы Конституционного суда распространяются только на отношения, возникшие в 2009 году.

Арбитражным судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности Банка в 2010, 2011, 2012 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО Банком в указанные периоды были заключены договоры со специализированными организациями: муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж – ТБО», муниципальное предприятие городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», муниципальное предприятие по уборке города, муниципальное унитарное предприятие г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» и муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа (л.д.55-65).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении №5-П от 05.03.2013, признавшей не соответствующими Конституции РФ ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в той мере, в какой они допускают взимание публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, не распространяя действие названного постановления на 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Управления Росприроднадзора по отказу заявителю в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012; сумму 449 068,08 рублей следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Банку.

Установление  заявителю нормативов образования отходов  и лимитов на  их размещение не свидетельствует  о возложении на  Банк  обязанности по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов), а лишь говорит об определении для  заявителя предельного объема производимых им отходов, подлежащих последующему захоронению специализированной   организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключенных со специализированными организациями договоров Банк России добровольно принял на себя обязательства по внесению спорной  платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может служить доказательством отсутствия оснований для корректировки расчетов  платы, поскольку законодателем такая обязанность возложена именно на лицо, чья деятельность непосредственно связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Однако Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств осуществления Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Сведения об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный  суд области принял правильное  решение  о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора от 21.05.2013 № 3057/05 об отказе в корректировке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области от  12.12.2013 по делу  №А14-8559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов