Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.07.2011г., справок ООО «РМБ-Лизинг», представленных в Управление ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области об исполнении ООО «СВС-Воронеж» в полном объеме обязательств по договору лизинга №2039 ДФЛ от 24.06.2008г., платежного поручения №360 от 20.07.2011, а также банковской выписки по расчетному счету ООО «СВС-Воронеж», согласно которой за 2008 – 2011 годы ООО «СВС-Воронеж» уплатило ООО «РМБ-Лизинг» 2 723 345,08 руб. лизинговых платежей по договору №2039 ДФЛ от 24.06.2008г., ООО «СВС-Воронеж» в полном объеме исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга №2039 ДФЛ от 24.06.2008г. с ООО «РМБ-Лизинг» и, следовательно, приобрело право собственности на предметы лизинга.

Данные обстоятельства в целях урегулирования правоотношений сторон договора лизинга №2039 ДФЛ от 24.06.2008г. послужили причиной для включения в договор купли-продажи предмета лизинга №2039/П от 22.07.2011г. условия о расторжении договора лизинга.

Придя к соглашению о расторжении договора лизинга, в соответствии с положениями п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ ни ООО «РМБ-Лизинг», ни ООО «СВС-Воронеж» не вправе требовать друг от друга возврата исполненного по сделке, в том числе ООО «РМБ-Лизинг» - возврата транспортных средств, являвшихся предметом лизинга.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически продавцом транспортных средств по договору купли-продажи предмета лизинга №2039/П от 22.07.2011г. выступало ООО «СВС-Воронеж», как лизингополучатель, приобретший право собственности на предметы лизинга.

Согласно условиям оспариваемого договора пять транспортных средств были приобретены ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» за 15 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было представлено заключение №010 о рыночной стоимости, подготовленное ООО «Консалтинговое бюро «Императив», согласно которому средняя рыночная стоимость приобретенного ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» имущества по состоянию на 15.08.2011 составляла 1 630 000 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Документально лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом доказательства того, что установленная в оспариваемом договоре стоимость транспортных средств (15 000 руб.) соответствует рыночным условиям, имевшим место на момент совершения данной сделки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае сделка по приобретению ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» транспортных средств по договору купли-продажи предмета лизинга №2039/П от 22.07.2011г. совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, данная сделка имеет признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом встречное предоставление по договору в сумме 15 000 руб. меньше рыночной стоимости переданного имущества в 108 раз и меньше размера лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю, в 182 раза.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер установленного сторонами сделки встречного предоставления (15 000 руб.) является символическим, не отражающим действительную рельную стоимость проданного имущества (транспортные средства в количестве 5 единиц) настолько, что в данном случае речь идет о фактически безвозмездной его передаче.

Таким образом, продажа должником имущества в процедуре наблюдения по явно заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинила вред имущественным интересам кредиторов, лишая их права на удовлетворение требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи предмета лизинга №2039/В от 22.07.2011г. в части продажи ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ, модель 278402, VIN: XUB27840280000143, 2008 года выпуска;  автомобиля ГАЗ, модель 32213, VIN: X9632213080624231, 2008 года выпуска; автомобиля ГАЗ, модель 278402, VIN: XUB27840280000144, 2008 года выпуска; автомобиля ГАЗ, модель 278402, VIN: XUB27840280000148, 2008 года выпуска; автомобиля ГАЗ, модель 278412, VIN: XUB27841280000146, 2008 года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время транспортные средства, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, не принадлежат ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация», а принадлежат третьим лицам.

Учитывая невозможность в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанных транспортных средств должнику в связи с отчуждением их третьим лицам, суд первой инстанции, руководствуясь  п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» в пользу ООО «СВС-Воронеж» 1 630 000 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость переданного имущества, указав при этом на то, что  возможное реституционное требование ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация» к ООО «СВС-Воронеж» о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая обжалуемый договор, стороны не нарушили ни положений договора лизинга, ни норм действующего законодательства, что исключает возможность признания его недействительным, а также, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае ООО «ЮгоВостокЭнергоМеханизация», реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №561 от 12.12.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 года по делу №А14-940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно