Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-4947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 февраля 2014 года

Дело №  А08-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    19.02.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Администрации Белгородского района Белгородской области:

от индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича:

Соловьева А.А. по доверенности № 246 от 04.12.2013 г.,

Коптенкова Т.И. по доверенности 31 АБ 0542488 от 27.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу №А08-4947/2013 (судья В.И.Белоусова) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (ИНН 3123000121189, ОГРН 304312331600334) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102004828, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з и обязать устранить допущенное нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее - заявитель, ИП  Гуленко В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Белгородского района (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013 и требованием об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2013 заявленные требования  удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гуленко В.И. - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з в течение двух недель.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- ИП Гуленко В.И. не представлен полный перечень документов, предусмотренный ч.3  ст.55 Градостроительного кодекса РФ;

- обращение заявителя рассмотрено и дан письменный ответ ИП Гуленко В.И. от 10.09.2013 №2031;

- суд не может предрешать существо решения, которое должно быть принято Администрацией.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель предпринимателя требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19.12.2008 между Комитетом по Управлению муниципальной собственностью Белгородского района и ИП Гуленко В.И. заключен договор аренды № 3391 земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0222 для строительства кулинарии, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54 «з», в границах Стрелецкого сельского поселения, земли населенных пунктов (п.1.1 договора). Срок действия договора - с 19.12.2008 по 18.12.2011 (п.2.1 договора).

07.02.2012 письмом за исх. № 178 Администрация Белгородского района в лице заместителя главы района по экономическому развитию, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью вышеуказанный договор продлен на определенный срок со ссылкой на ст.621 ГК РФ.

В период действия договора аренды 03.08.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области ИП Гуленко В.И. выдано разрешение № RU 31502317-143 на строительство нежилого здания - здание магазина «Кулинария» со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 «з». Срок действия разрешения до 03.08.2010, который по истечении срока продлен до 18.12.2011.

20.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области ИП Гуленко В.И. выдано разрешение №RU 38502317-58 на строительство нежилого здания - здание магазина «Кулинария» со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 «з». Срок действия разрешения - до 20.03.2013.

21.05.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кулинарии со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 «з».

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района направило предпринимателю акт предварительного ввода в эксплуатацию спорного здания от 11.06.2013. В данном акте ответчик указал, что заявителем не произведена внешняя отделка восточной и северной части здания керамогранитом; на первом этаже оборудована автомойка на 3 места с дренажной системой отведения воды, что не предусмотрено проектом; на втором этаже отсутствуют ограждения лестничного пролета; на первом и втором этажах не закончена внутренняя отделка помещений; не представлены документы на подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. Акт предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в конце дома № 54 «з» от 11 июня 2013 года подписан заместителем главы администрации Белгородского района, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, главой администрации Стрелецкого сельского поселения (л.д.45).

Считая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный актом предварительного ввода в эксплуатацию незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом; для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы; обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель представил полный пакет документов, установленный ст.55 ГрК РФ; нормами действующего законодательства не предусмотрен предварительный ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества; необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию; ответчик не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения ИП Гуленко В.И. на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013.   

Апелляционный суд  не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель ИП Гуленко В.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что под оспариваемым отказом Администрации понимает акт предварительного ввода в эксплуатацию от 11.06.2013. Письмо б/н и без даты, которое содержит отказ  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, его доверителем не оспаривался. Предмет спора судом области определён правильно.

Оценивая  законность оспариваемого акта предварительного ввода в эксплуатацию спорного здания, выданного Администрацией  11.06.2013, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует  п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 №418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведённых позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Рассматриваемый акт от 11.06.2013  содержит вывод о том, что нежилое здание магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенное по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, не отвечает критериям, необходимым для ввода его в эксплуатацию. Сделанный вывод влечёт правовые последствия для заявителя и ИП Гуленко В.И. в виде невозможности получения соответствующего разрешения.

В  связи с этим, названный  Акт правомерно обжалован заявителем в порядке главы 24 АПК РФ,

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ  установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами