Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

УВД

4

Транформатор ТСЗП

Договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2007 г

03.112007г.

115

6 729 805

заявление УВД

5

Транформатор ТСЗП

Догоеор купли-продажи б/н от 02 ноября 2007 г

03.11.2007г.

116

6 729 805

заявление УВД

6

Транформатор ТСЗП

Договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2007 г

03.11.2007г.

117

6 729 805

заявление УВД

7

Транформатор ТСЗП

Договор купли-продажи б/и от 02 ноября 2007 г

03.11.2007г.

118

6 729 805

заявление УВД

8

Компрессорная станция ЗИФ-ШВ-7.5/06

Договор купли-продажи б/н от 26 октября 2007 г

27.10.2007г.

119

2 006 871,50

заявление УВД

9

Компрессорная станция ЗИФ-ШВ-7,5/06

Договор купли-продажи б/н от 26 октября 2007 г

27.10.2007г.

120

2 006 871,50

заявление УВД

10

Компрессорная станция ЗИФ-ШВ-7,5/06

Договор купли-продажи б/н от 26 октября 2007 г

27.10.2007г.

121

2 006 871,50

заявление УВД

11

Компрессорная станция ЗИФ-ШВ-7,5/06

Договор купли-продажи б/н от 26 октября 2007 г

27.10.2007г.

122

2 006 871,50

заявление УВД

12

Кран башенный QT2 80

Договор купли-продажи б/н от 11 октября 2007 г

27.10.2007г.

123

8 264 098,50

заявление УВД

13

Кран башенный QTZ 80

Договор купли-продажи б/н от 11 октября 2007 г

27.10.2007г.

124

8 264 098,50

заявление УВД

14

Станция Компрессорная переносная

Договор купли-продажи б/н от 07 ноября 2007 г

27.10.2007г.

125

3 689 534

заявление УВД

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал также, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено по указанным выше договорам залога заложенное имущество из числа, заявленного ОАО Банком ВТБ в заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (1 352 868 171, 86 руб. основного долга) на сумму 189 700 572, 45 руб.

Таким образом, у должника фактически отсутствует имущество, переданное в залог банку по вышеназванным договорам залога, на сумму 1 163 167 599, 41 руб. (1 352 868 171, 86 руб. - 189 700 572, 45 руб.).

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается его письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, а также инвентаризационными описями №38, №39, №40 от 29.03.2012г., представленными в суд апелляционной инстанции.

Надлежащие доказательства наличия вышеназванного имущества у должника на момент рассмотрения заявления, апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что из состава обеспеченных залогом требований ОАО Банка ВТБ в размере 7 053 977 307, 95 руб.,   у должника фактически отсутствует часть заложенного имущества на сумму 1 163 167 599, 41 руб., а также положения ст. 16 Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО Банка ВТБ, поскольку при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк необоснованно лишится возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А35-1243/2010 в обжалуемой части следует отменить и внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания». Установить требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 163 167 599 руб. 41 коп. основного долга в составе требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» третьей очереди. Требования в размере 292 758 436 руб. 78 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А35-1243/2010 в обжалуемой части – отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания». Установить требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 163 167 599 руб. 41 коп. основного долга в составе требований кредиторов  ООО «Курская строительная компания» третьей очереди. Требования в размере 292 758 436 руб. 78 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков