Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                          Дело №А35-1243/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Филлипов Д.И., представитель по доверенности от 02.04.2013

от ООО «Курская строительная компания»: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н. от 09.01.2014г.

от УФНС по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №46 АА 0509524 от 18.11.2013г., удостоверение №477606.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А35-1243/2010,

по заявлению ОАО Банка ВТБ о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курская строительная компания» (далее – должник) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  и отражении требования ОАО Банк ВТБ в размере 1 352 868 171 руб. 86 коп. основного долга в составе требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» 3 очереди в части 2 реестра требований кредиторов и в сумме 292 758 436,78 руб. финансовых санкций в составе требований кредиторов должника 3 очереди в части 4 реестра требований кредиторов ООО «Курская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО Банк ВТБ пояснил, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции в части отказа в установлении требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 163 167 599 руб. 41 коп. основного долга в составе требований кредиторов должника 3 очереди в части 2 реестра требований кредиторов должника и в сумме 292 758 436 руб. 78 коп. финансовых санкций в составе требований кредиторов должника 3 очереди в части 4 реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению представителя конкурсного управляющего, то обстоятельство, что часть залогового имущества не была обнаружена в ходе конкурсного производства, не может изменить размер обеспеченных залогом требований кредитора, поскольку оставшееся имущество, переданное в залог, обеспечивает требование по кредитным обязательствам в полном объеме независимо от оценки предмета залога и установить факт обеспеченности (или нет) какой-то части требования кредитора можно будет только продажи всего имущества должника, являющегося предметом залога.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО Банк ВТБ обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО Банка ВТБ, ООО «Курская строительная компания» и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. в обжалуемой части следует отменить и удовлетворить заявленные требования: внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» и установить требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 163 167 599 руб. 41 коп. основного долга в составе требований кредиторов должника третьей очереди, требования в размере 292 758 436 руб. 78 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011г. ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011г. требования ОАО Банк ВТБ в размере 7 053 977 307,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, по итогам проведенной инвентаризации Банку стало известно, что часть предмета залога отсутствует.

Указанный факт подтверждается принятием конкурсным управляющим мер по розыску заложенного имущества, а именно подачей в УМВД России по Курской области заявления о принятии мер по установлению места нахождения заложенного имущества, принадлежавшего должнику (заявление от 27.05.2013г.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом. Факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке. Установление залоговой стоимости, исходя из условий договора залога, в порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку доказательств проведения рыночной оценки заложенного имущества, как утраченного, так и оставшегося, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем заявление ОАО Банк ВТБ о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г.  №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (п. 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

На основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса.

Указанная выше норма может быть применена в данном случае, в связи с установлением факта отсутствия залогового имущества, с внесением соответствующей корректировки в определение суда о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя; при том, что из оценочной стоимости оставшегося залогового имущества явно усматривается невозможность погашения долгового обязательства за счет реализации этого имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суде апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие части заложенного имущества.

Так, по кредитным договорам о залоге оборудования ДоЗ- 742000/2007/00210 от 25.12.2007г., ДоЗ-742000/2009/00059 от 03.11.2009г., ДоЗ-742000/2008/00147 от 26.11.2008г., ДоЗ-742000/2009/00031 от 22.05.2009г., ДоЗ-742000/2007/00214 от 25.12.2007г., ДоЗ-742000/2008/00096 от 25.06.2008г., ДоЗ-742000/2009/00012 от 12.02.2009г., ДоЗ-742000/2008/00127 от 29.08.2008г. и ДоЗ-742000/2008/00155 от 08.12.2008г. полностью отсутствует заложенное имущество, обеспечивающее кредитные обязательства на сумму: 728 563 037, 81 руб. – основной долг, 162 641 803, 54 руб. - неустойка.

Кроме того, по договорам о залоге оборудования ДоЗ-742000/2009/00046 от 24.08.2009г., ДоЗ-742000/2008/00148 от 27.11.2008г., ДоЗ-742000/2008/00151 от 28.11.2008г., ДоЗ-742000/2009/00026 от 29.04.2009г., ДоЗ-742000/2009/00047 от 25.08.2009г., ДоЗ-742000/2008/00126 от 29.08.2008г. и ДоЗ-742000/2008/00134 от 15.09.2008г. частично отсутствует заложенное имущество, обеспечивающее кредитные обязательства на сумму: 624 305 134, 05 руб. – основной долг, 130 116 533, 24 руб. - неустойка.

В частности, по договору о залоге оборудования ДоЗ-742000/2008/00151 от 28.11.2008г. отсутствует следующее имущество:

№

Наименование

Документы, подтверждающие собств, оборудования

дата оприходования

инв. №

залоговая стоимость (руб.)

документы о наличии

1

Прибор вертикального проектирований D2J2 Надир-зенит

договор купли-продажи б/н от 01 октября 2007г.

01.10.2007г.

157

1 094 610

заявление УВД

2

Трансформатор ТМТО-80\0,38-У-1

договор купли-продажи б/н от 05 сентября 2007г.

05.09.2007г.

135

1 123 076

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-7679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »