Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А36-1316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из материалов дела видно, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ, а для потребления ее населением, проживающем в жилом доме №5«б» по ул.Энгельса. Таким образом, из толкования во взаимосвязи названных норм действующего законодательства и материалов дела следует, что ответчик не является перепродавцом тепловой энергии, а выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам - членам ТСЖ, действуя в их интересах, а истец в свою очередь является энергоснабжающей организацией, которая отпускает товар в виде тепловой энергии любому обратившемуся к нему лицу (в данном случае – это ТСЖ «Городище», поскольку договоры от 06.06.2005г. №66 и от 18.09.2006г. №98 являются, в силу статьи 426 ГК РФ, публичными).

В виду вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал довод ответчика о том, что ЗАО «Эксергия» является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае,  если исполнителем является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку федеральный закон и закон Липецкой области, устанавливающий порядок определения тарифов на коммунальные услуги органами местного самоуправления, отсутствует, для расчета размеров оплаты, когда в качестве коммунальной услуги населению реализуется тепловая энергия, суд первой инстанции  применил статьи 2, 6 ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которыми орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 08.06.2005г. №387 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду» определены организации, которые имеют право применять указанные в нем тарифы на отопление и горячее водоснабжение при расчетах с населением (т.3, л.д.18-19).

ТСЖ «Городище», как исполнитель коммунальных услуг по отношению к гражданам и потребитель по отношению к ЗАО «Эксергия» и последнее, как энергоснабжающая организация, в этом постановлении не упоминаются, следовательно, они не имеют права применять тарифы, установленные для других управляющих компаний.

Как видно из Приложений №1 и №2 к названному Постановлению, тарифы на отопление и горячее водоснабжение по управляющим компаниям не одинаковы в связи с тем, что  у управляющих компаний договоры на теплоснабжение заключены с разными поставщиками, для каждого из которых установлен свой тариф на тепловую энергию с учетом восполнения понесенных экономически обоснованных затрат и получения прибыли, о чем было указано  в письме Министерства регионального развития от 02.05.2007г. №8166-РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги», направленном в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.134-137).

В связи с этим довод ответчика о применении к нему именно этих тарифов, как для расчетов с населением, не учитывается.

Также правомерно  признано не основанным на нормах законодательства утверждение  ответчика о  применении к нему тарифа, установленного Постановлениями РЭК Липецкой области №36/5 от 24.12.2004г. и №42/6 от 29.12.2005г., как для расчетов с населением, поскольку указанные постановления должны применяться ООО «ЛГЭК» при заключении договоров энергоснабжения тепловой энергией со всеми жилищно-эксплуатационными организациями или по фактической поставке тепловой энергии.

Поскольку ЗАО «Эксергия» и ТСЖ «Городище» не имеют отношения к этим постановлениям, то руководствоваться ими при проведении расчетов они не вправе.

В спорный период договоры энергоснабжения у ТСЖ «Городище» заключены с ЗАО «Эксергия», поэтому  последнее обязано поставлять тепловую энергию по единым тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями РЭК от 22.07.2005г. №21/4 и от 08.08.2006г. №28/2. Причем установленные РЭК тарифы на тепловую энергию для ЗАО «Эксергия» применяются для всех потребителей без исключения, в том числе и для ТСЖ, что соответствует пункту 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Тарифы на тепловую энергию и химически очищенную воду, действовавшие в спорный период установлены органом исполнительной власти для ЗАО «Эксергия» едиными без дифференциации по группам потребителей и независимо от форм собственности.

ЗАО «Эксергия», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для извлечения прибыли в ходе своей деятельности, не обязано нести убытки, составляющие разницу между тарифами, установленными для него РЭК и тарифами, применяемыми управляющими компаниями при расчетах с населением.

Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с разницей в тарифе, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом ТСЖ.

Поскольку тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Эксергия» для отдельной категории потребителей, в частности для населения либо ТСЖ, РЭК не установлен, то ссылка ответчика на применение к его правоотношениям с истцом в сложившейся ситуации норм жилищного законодательства, регулирующих расчеты за коммунальные услуги, как для населения, необоснованна.

ТСЖ, в свою очередь, должно производить расчеты с жителями дома, исходя из применяемых к нему ЗАО «Эксергия» тарифов, так как данные тарифы ни ТСЖ, ни население не оспорило в установленном законом порядке.

 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что  ТСЖ принимало участие в заседании правления РЭК по рассмотрению дела об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду, поставляемую ЗАО «Эксергия», и возражений по размеру тарифа не имело, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол заседания от 22.07.2005г. (т.2, л.д.115-116).

Не основанным на нормах действующего законодательства является и довод ответчика о необходимости применения к нему в данной ситуации и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307, поскольку отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как отношения между энергоснабжающей организацией с потребителем в лице ТСЖ «Городище»,   а названый пункт регулирует отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» №954 от 25.09.1995г. количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителей.

 Согласно  двусторонних актов приема-передачи тепловой энергии, подписанным сторонами и соглашением по фактическим обстоятельствам дела, по договору №66 от 06.06.2005г. в период с июля 2005г. по апрель 2006г. истцу было поставлено тепловой энергии - 345, 13 Гкал, химически очищенной воды - 2 262,65 куб.м.; по договору № 98 от 18.09.2006г. в период с сентября 2006г. по март 2007г. - тепловой энергии - 185,62 Гкал, химически очищенной воды - 829,263 куб.м и горячей воды - 88,267 Гкал.

Кроме того, истец предъявляет ответчику потери в тепловых сетях, предусмотренные в Приложениях №1 к договорам в размере 0, 013 Гкал/час.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил тепловые потери, произведя их расчет в соответствии с Методическими указаниями Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003г.

Согласно исследованной в процессе рассмотрения дела сводной таблице потери по ТСЖ в период с июля 2005г. по апрель 2006г. составили - 98,103 Гкал; с сентября 2006г. по март 2007г. - 71, 009 Гкал (т.4, л.д.17).

Арбитражный суд также установил, что истец учитывает названные потери, производя расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, и возлагает их на ТСЖ, поскольку потери не заложены в тариф и их компенсация предусмотрена в пунктах 4.3. обоих договоров.

Как видно из актов границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся Приложением №2 к договорам (т.1, л.д.21, 43), общество обслуживает теплосеть и несет ответственность до фундамента здания котельной, а приборы учета ответчика установлены в элеваторном узле дома №5«б» по улице Энгельса.

Сами же тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО «Эксергия» до жилого дома №5«б» по ул.Энгельса являются муниципальной собственностью и переданы ООО «ЛГЭК» по договору аренды имущества от 26.07.2006г. №1456/06 (т.3, л.д.53-62).

По мнению ответчика, поскольку данные тепловые сети не находятся у него на балансе, то предъявление истцом потерь к нему необоснованно. В этой связи, контррасчет потерь им не производился.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу ответчика, который признан несостоятельным.

Как было пояснено представителями Управления энергетики и тарифов Липецкой области суду первой инстанции, при регулировании тарифов на 2005-2006гг. эксперты учли в балансе тепловой энергии в полезном отпуске тепловой энергии потери в тепловых сетях в размере 18,17% от коллектора котельной до потребителей - 1775 Гкал, согласно расчетам энергоснабжающей организации — ЗАО «Эксергия», т.е. до теплового колодца. Остальные потери в сетях после теплового колодца до потребителей экспертом не учитывались. При следующем регулировании была учтена информация, что сети будут переданы ООО «ЛГЭК» и потери в сети при установлении тарифов на 2006-2007гг. не учитывались. Потери, учтенные в договорах от 06.06.2005г. №66 и от 18.09.2006г. №98 при регулировании тарифов на 2005-2006гг. не включались в состав затрат энергоснабжающей организации, т.е. ЗАО «Эксергия».

Поскольку потери не включались в состав затрат истца, то они не были учтены и при установлении тарифов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по возмещению потерь тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета.

Таким образом, поскольку тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО «Эксергия» до жилого дома №5«б» по улице Энгельса, истцу не принадлежат, потери по этим сетям не учтены в тарифе на тепловую энергию, то ответчик в силу условий договоров и статьи 544 ГК РФ обязан нести расходы, т.е. оплачивать потери тепловой энергии на участке от стены здания котельной до приборов учета, расположенных в элеваторном узле дома №5«б», включенные в состав объема полезного отпуска тепловой энергии.

Использование истцом теплотрассы, находящейся в аренде у ООО «ЛГЭК», не нарушает прав ответчика, поскольку через эти сети происходила поставка тепловой энергии на энергопринимающие устройства ответчика и иных лиц, присоединенных к трубопроводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако договор энергоснабжения не является договором по содержанию тепловых сетей.

Ни сам собственник, ни арендатор теплотрассы не предъявляли претензий к истцу в связи с использованием принадлежащих им тепловых сетей и не заявляли о нарушении их прав.

Заключенный договор аренды №1456/06 от 26.07.2006г. служит основанием для эксплуатации третьим лицом теплотрассы и выполнения истцом функций энергоснабжающей организации.

Таким образом, право собственности на тепловую трассу не влияет на отношения по поставке тепловой энергии потребителям. ООО «ЛГЭК», как арендатор теплотрассы не является поставщиком тепловой энергии, тепловая энергия поставлялась ТСЖ для нужд населения, проживающего в доме №5«б» по улице Энгельса.

От проведения технической экспертизы на предмет определения технологических потерь тепловой энергии стороны отказались, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2007 года.

Рассмотрев уточненный расчет истца, суд установил, что истец обоснованно произвел расчет количества тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях за указанные месяцы и двусторонних показаний приборов учета, применил тарифы РЭК, установленные в Постановлениях от 22.07.2005г. №21/4 и от 08.08.2006г. № 28/2 для ЗАО «Эксергия», а именно, соответственно: в период с августа 2005г. по 31.07.2006г. тепловая энергия - 552, 40 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 24,32 руб./куб.м (без НДС); с августа 2006г. - тепловая энергия - 593,46 руб./Гкал (без НДС); химически очищенная вода - 26,68 руб./куб.м (без НДС).

Согласно расчету истца, который суд принимает за основу, с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии (о ее размере также отсутствует спор между сторонами) общая сумма задолженности по обоим договорам составила 174 397 руб. 58 коп.

В  силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к отдельным видам договора купли-продажи,  к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.

Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.

Исходя из изложенного, имеются все основания