Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-6199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а ООО «Русская традиция – Белгород» долг на сумму 1 063 113,61 руб.

Согласно п. 2 соглашения ООО «Русская традиция – Белгород» имеет задолженность перед ООО «Русская традиция» за выполненные работы по ремонту, отделке и другим работам на объектах, принадлежащих заказчику (г. Белгород, ул. Железнодорожная, 79) на общую сумму 630 765 руб.

Размер погашаемых взаимных требований по всем основаниям составляет: задолженность ООО «Русская традиция – Белгород» - 1 693 878,61 руб., задолженность ООО «Русская традиция» - 1 655 700 руб. (п. 3).

В силу п. 4 с момента подписания настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением. Стороны при подписании настоящего соглашения не имеют друг к другу каких – либо взаимных претензий (п. 5).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и установления наличия либо отсутствия денежных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по рассматриваемым договорам займа, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Власовой Г.В. (л.д. 89-95 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 677/6-3 от 14.06.2013 при исследовании вопроса о проведении между истцом и ответчиком зачета взаимных требований на основании представленного в дело соглашения от 20.09.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями обществ, при этом без указания должности и расшифровки подписи сторон (л.д. 198-200 т. 2), эксперт указал, что исходя из п. 1 соглашения не представляется возможным установить какие конкретно договоры имеются ввиду, так как указаны только даты заключения договоров и суммы, при этом не ясно – указана общая сумма договора или оставшаяся сумма по договору.

Также отмечено, что задолженность ООО «Русская традиция – Белгород» перед ООО «Русская традиция» за выполненные работы по ремонту, отделке и другим работам на объектах на общую сумму 630 765 руб. была погашена актами взаимозачета, отраженными в таблице 18. В этой связи эксперт установил, что задолженность ООО «Русская традиция – Белгород» перед ООО «Русская традиция» за выполненные работы по ремонту, отделке и другим работам на объектах на общую сумму 630 765 руб. погашена два раза, в рамках соглашения о зачете взаимных требований, а также в рамках проведения взаимозачетов № 000002 от 20.05.2011, № 000003 от 23.05.2011, № 000004 от 23.05.2011, № 000005 от 23.05.2011, № 000006 от 23.05.2011, № 000007 от 23.05.2011, № 000008 от 23.05.2011, № 000009 от 23.05.2011, № 000010 от 23.05.2011, № 000011 от 23.05.2011, № 000012 от 23.05.2011, имеет место противоречие в оформленных данными документами хозяйственных операциях.

Эксперт отметил, что в случаях, когда организация по тем или иным причинам не погашает кредиторскую задолженность, например, если кредитор не принимает никаких действий для того, чтобы указанную задолженность взыскать, по прошествии срока исковой давности организация должна списать данную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, данные исследования экспертом проводились без учета дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2010 к договору займа от 14.04.2009, № 1 от 15.06.2010 к договору займа № 3 от 16.06.2009, № 1 от 22.09.2010 к договору займа № 18 от 22.09.2009, № 1 от 01.11.2010 к договору займа от 05.11.2009 (л.д. 19-22 т. 3), которыми стороны продлили сроки возврата заемных денежных средств, поскольку данные дополнительные соглашения были представлены истцом в суд после получения экспертного заключения.

Также в исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на наличие противоречий в сопоставляемых документах бухгалтерского учета, в связи с чем, эксперту не представилось возможным установить состояние расчетов между ООО «Русская традиция» и ООО «Русская традиция – Белгород» на какую-либо дату, предшествующую 20.08.2012.

Экспертом отмечено, что на исследование не представлены выписки по открытым расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 20.08.2012, в связи с чем, не представляется возможным определить взаимное движение между ООО «Русская традиция – Белгород» и ООО «Русская традиция» безналичных денежных средств за указанный период, так как на исследование не представлены кассовые документы за период с 01.01.2007 по 20.08.2012 не представляется возможным определить взаимное движение между истцом и ответчиком наличных денежных средств за данный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению ООО «Русская традиция – Белгород» ООО «Русская традиция» заемных денежных средств, переданные в заем денежные средства должны быть возвращены обязанной стороной, что должно быть подтверждено первичными документами.

При этом ссылку ответчика на соглашение о взаимозачете от 20.09.2011 суд первой инстанции обоснованно  отклонил  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Как следует из заключения эксперта, задолженность ООО «Русская традиция – Белгород» перед ООО «Русская традиция» в сумме 1 063 113,61 руб. не является бесспорной, в том числе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих данную задолженность, а также в связи с наличием противоречий в представленных в дело документах.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Вместе с тем, из представленного ООО «Русская традиция» соглашения о взаимозачете от 20.09.2011 нельзя достоверно определить, по каким обязательствам стороны производили зачет, соглашение не содержит ссылок на конкретные договоры, на основании которых возникла задолженность сторон, которую они погашают. Соглашение о взаимозачете взаимных требований от 20.09.2011 не содержит условия о предмете, в связи с чем, не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт взаимозачета должен быть подписан представителями сторон, главным бухгалтером и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организации ведут аналитический учет по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе каждого предъявленного счета, а при расчетах в порядке плановых платежей - по каждому поставщику, подрядчику, покупателю и заказчику. При этом аналитический учет должен обеспечивать возможность получения необходимых сведений по расчетным документам в разрезе сроков их оплаты.

Доказательств ведения аналитического учета, а также фактического осуществления хозяйственных операций ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов,  либо доказательств достоверности соглашения о взаимозачете от 20.09.2011, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русская традиция – Белгород» в части взыскания с ООО «Русская традиция» основного долга по договорам займа в сумме 3768700 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 17 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2008 судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было  заявлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ответчика на неприменение судом срока исковой давности по договору от 01.06.2007 также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда области и были признаны необоснованными.

ООО «Русская традиция – Белгород» платежным поручением № 223 от 28.06.2007 перечислило ООО «Русская традиция» 2 130 000 руб. по договору займа от 01.06.2007. Подлинный экземпляр данного договора займа  суду представлен не  был.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу ни в установленные договором сроки, ни на дату рассмотрения дела, исковые требования в указанной части не оспорил.

Непредставление истцом подлинного договора займа от 01.06.2007 не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность указанного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований истца.

Учитывая изложенное, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 2 130 000 руб.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая