Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам  второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

В силу абзаца 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59) (п. 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен ИП Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. 28.06.2012г., то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В.

Информация о признаках неплатежеспособности должника находилась в свободном доступе - определение о принятии заявления о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом) от 04.05.2012г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013г.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012г. о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru  и опубликовано 23.06.2012г.

Таким образом, информация о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В. стала общедоступной с 23.06.2012г.

В силу п. 1 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве вышеуказанной нормы  является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи имущества должника был заключен ИП Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. -28.06.2012г., то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключён с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В обоснование своих доводов Авдеев В.В. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ему 09.06.2012г., т.е. еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и что на момент передачи данного имущества отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 28 июня 2012 года. Однако спорный автомобиль был передан Авдееву А.В.  по акту приема-передачи от 09.06.2012г., т.е. до заключения вышеуказанного  договора купли-продажи от 28.06.2012г. При этом данный договор не содержит условий о том, что имущество на момент его заключения уже передано продавцом покупателю.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области от 15.06.2013г. следует, что спорный автомобиль 15.02.2013г. зарегистрирован за Авдеевым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г. (т.1, л.д. 17).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В данном случае ИП Денисенко Г.В. осуществил безосновательную передачу транспортного средства Авдееву В.В. по акту приема-передачи от 09.06.2012г. в отсутствие договора купли-продажи.

При этом сам договор купли-продажи был подписан сторонами лишь 28.06.2012г., то есть после введения в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

Злоупотребление правом со стороны должника допущено и при указании в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. Данное положение договора противоречит положениям п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должнику было известно о введении в отношении  него процедуры наблюдения 21.06.2012г. и её последствиях, в том числе возникающих для имущества должника, поскольку в судебных заседаниях по проверке требований заявителя по настоящему делу о банкротстве от должника присутствовали как его представитель по доверенности Попова Н.А., так и лично сам должник - Денисенко Г.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012г., протоколами судебного заседания от 22.05.2013г., 04.05.2013г. и от 21.06.2012г. (т.2, л.д. 2-23).

Покупатель спорного автомобиля - Авдеев В.В., в свою очередь, был осведомлен о неплатежеспособности ИП Денисенко Г.В., поскольку  определение о принятии заявления о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом) от 04.05.2012г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013г., а определение суда от 21.06.2012г. о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области  и опубликовано - 23.06.2012г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства вынудили его принимать спорное движимое имущество (автомобиль) без заключения соответствующего договора, порождающего необходимые юридические последствия.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Как усматривается из материалов дела, уже при заключении предварительного договора от 28.03.2012г. Авдеев В.В. знал о том, что в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 г. №5429/10/07/57 на вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011г. (п. 1.3. договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче должником Авдееву В.В. спорного автомобиля допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Денисенко Г.В., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства (с 02.10.2009г.).

Возвращение каждой из сторон всего полученного