Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                       Дело №А48-900/2012(А)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Авдеева В.В.: Филькина И.А., представитель по доверенности №57 АА 0357744 от 06.02.2014, паспорт гражданина РФ;

от МИФНС России: Савкина Е.М., представитель по доверенности № ММВ-24-8/372 от 27.09.2013г., паспорт гражданина РФ;

от ИП Денисенко Г.В.: Макашов А.Б., представитель по доверенности № 57 АА 0426404, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013г. по делу №А48-900/2012(А),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Денисенко Г.В. (ОГРНИП 307574309600037, ИНН 571500015904),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Денисенко Геннадия Викторовича Карпухин Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. Карпухин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Авдееву Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по договору от 28.06.2012г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227, технический паспорт 28 ТУ №052653 выдан: Благовещенская таможня т/п Благовещенский 02.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013г. договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012г., заключенный между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Авдеевым В.В. в конкурсную массу вышеуказанного  автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Авдеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В. Карпухина В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Авдеева В.В. и ИП Денисенко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства представителя Авдеева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора/заказ-наряд №396 от 22.11.12; квитанции к заказ- наряду №396 от 22.11.12.; товарных чеков №00001/8 от 21.07.2012, №00001/8 от 06.11.2012, №4455 от 21.10.2012, №00001/8 от 29.10.2012, №00009/2 от 24.04.2012, от 26.04.2012, от 20.04.2012, от 02.12.2012, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Авдеева В.В., ИП Денисенко Г.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012г. ОАО «Курск Авто» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012г. заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-900/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012г. требования ОАО «Курск Авто» признаны обоснованными, в отношении должника ИП Денисенко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпухин В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012г. ИП Денисенко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпухин В.А.

28 марта 2012 года между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227.

Согласно п. 1.3 указанного предварительного договора в ходе исполнительного производства от 30.04.2010 г. № 5429/10/07/57 на указанное в п. 1.2 настоящего договора транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий согласно постановлению от 13.05.2011г.

В соответствии с п.1.4, п. 1.5 предварительного договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет за транспортное средство стороной-2 произведен полностью.

Основной договор купли-продажи для регистрации в органах ГИББД стороны обязуются заключить в течение 5 рабочих дней с момента снятия обеспечительных мер, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п.1.7 предварительного договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области от 08.06.2012г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены (л.д. 44).

В связи с чем, 28 июня 2012г. между Денисенко Г.В. и Авдеевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND77W175024, цвет красный, шасси (рама) LZZ5EMND77W175024, двигатель WD615.69 07090733227 (л.д. 18).

Между тем, из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что такая передача была произведена 09.06.2012г., т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи (28.06.2012г.), при этом договор купли-продажи от 28.06.2012г. не содержит условий о том, что на момент его заключения имущество передано продавцом покупателю.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области от 15.06.2013г. спорный автомобиль 15.02.2013г. зарегистрирован за Авдеевым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2012г. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ИП Денисенко Г.В. Карпухин В.А. со ссылкой на п.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки