Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-2936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 29 Закона  о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Положениями части 7 статьи 29 Закона о кадастре предусмотрены основания для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно части 8 статьи 29 Закона  о кадастре решение об аннулировании аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

Приведённой  правовой  норме корреспондирует п.58 Положения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23, согласно которому в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо прочего, указывается обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае Квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта 8 статьи 29 Закона о кадастре, п.58 Положения, утв. приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 №23.

Апелляционная  коллегия отмечает, что Законом о кадастре не установлены перечень или критерии отнесения того или иного нарушения к числу грубых нарушений,  влекущих в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 названного закона аннулирование квалификационного аттестата.

В каких-либо иных законодательных актах такие перечень или критерии также отсутствуют.

Таким образом, грубость нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является оценочным понятием.

Учитывая, что аннулирование квалификационного аттестата осуществляет Квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится установление факта, являются ли основания, по которым приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Поскольку грубость нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является оценочным понятием, Комиссия обязана проанализировать каждое из решений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской  области, на предмет наличия таких нарушений.

При этом выводы органа кадастрового учета относительно характера выявленных нарушений (грубое, негрубое) не имеют обязательного значения для Квалификационной комиссии.

В оспариваемом решении Квалификационной комиссии, оформленном протоколом от 22.03.2013 №46-2013-97-Н, содержит лишь указание  на то, что основания, связанные с принятием 12 решений об отказе   в осуществлении кадастрового учета по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Костиной  в течение  2012 года, квалифицированы  комиссией  в качестве грубых нарушений (л.д.100 об. т.1).

Основания и причины, по которым Квалификационная комиссия пришла к указанному выше выводу, оспариваемое решение и приложение к нему не содержат, т.е. решение не мотивировано.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что перечень правовых норм, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения (п.2 ч.2, п.2 ч.3, п.1 ч.5, п.2 ч.5 статьи 27 Закона  о кадастре), не является надлежащей мотивировкой и обоснованием решения Квалификационной комиссии, поскольку не позволяет определить, в силу каких обстоятельств допущенные кадастровым инженером нарушения были расценены в качестве грубых.

То обстоятельство, что Квалификационная комиссия является максимально компетентным органом, в состав которой были включены высококвалифицированные специалисты, не влияет на вышеизложенный вывод апелляционного суда о необходимости мотивирования Квалификационной комиссией принятого решения об аннулировании аттестата.

Апелляционная  коллегия  учитывает мнение Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенное в письме от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», о том, что  в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре.

В отношении пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре Минэкономразвитие России указало, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил.

Из письменных отзывов   Комитета  и Квалификационной  комиссии следует, что одно из решений  об отказе   в осуществлении  государственного кадастрового учёта принято по основаниям, установленным  п.2 ч.2 ст.27 Закона  о кадастре, одно – по основаниям п.2 ч.3 названной  правовой  нормы, четыре решения – по основаниям п.1 ч.5 ст.27 Закона  о кадастре, шесть – по основаниям п.2 ч.5 названной  правовой  нормы.

Вместе с тем, в оспариваемом решении, оформленном протоколом от 22.03.2013 №46-2013-97-Н, отсутствуют оценка и анализ решений об отказе   в осуществлении  государственного кадастрового учёта №46/12 -9014, №46/12-51177, №46/12-30930, №46/12-58581, №46/12-4581, №46/12-13360, №46/12-33437, А46/12-60961, №46/12-60951, №46/12-2625, №46/12-9014, №46/12-28229.

То обстоятельство, что решения об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учёта не были обжалованы кадастровым инженером в судебном порядке, не имеет правового значения  по делу. Как следует из пояснений кадастрового инженера Костиной Е.И., последовательно изложенных в суде  первой  и апелляционной  инстанций, она согласна с принятыми решениями об отказе в осуществлении кадастрового учета, но считает отсутствующим допущение ею грубых нарушений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, решения  об отказе в осуществлении кадастрового учета №46/12 – 2640 и 46/12 - 2625 приняты  в связи с тем, что кадастровой  палатой  Золотухинского района ошибочно были выданы  сведения  на  участок  с кадастровым номером 46:07:0000000:47 и выдел  производился  из этого участка. Решение  №46/12 – 4581 от 15.02.2012 принято  в связи с превышением кадастровым инженером предельных размеров  образуемого  земельного участка. При этом величина  погрешности определения  площади являлась допустимой, в настоящее  время  участок состоит на  кадастровом учете, право собственности зарегистрировано. Решение №46/12-13360 принято в связи с тем, что в результате  кадастрового учета  площадь участка  больше   площади, сведения  о которой  содержатся   в ГКН. Решение №46/12-9014 принято в связи с тем, что часть границы земельного участка от точки н1 – 1 согласована  неуполномоченными лицами. В  настоящее  время участок  состоит на  кадастровом учёте (кадастровый  паспорт №46/13-3-77772 от 13.05.2013). Решение №46/12-28229 принято в связи с тем, что граница участка  не согласована  от точки 8 – н1, а также  смежный  участок  части границы от точки н3-9 не соответствует сведениям ГКН. Решение №46/12-51177 принято в связи с нарушением порядка согласования  границ  земельного участка. Нарушения  устранены в короткий  срок, участок  состоит на  кадастровом учете, права зарегистрированы (кадастровый  паспорт №46/13-3-77565 от 13.05.2013). Решение №46/12-30930 принято в связи с тем, что часть границы участка  от точки  нб – н1 согласована  неуполномоченными лицами, т.к. при формировании границ  земельного участка не учтены   сведения ГКН. В  настоящее  время участок состоит на  кадастровом учёте (кадастровый  паспорт №46/13-3-77553 от 13.05.2013). Решение №46/12-58581 принято в связи с нарушением порядка согласования.  Допущенные кадастровым инженером ошибки устранены, участок  состоит на  кадастровом учёте (кадастровый  паспорт №46/13-3-77599 от 13.05.2013).

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что в  настоящее время  собственники земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:110701:7, 46:11:180601:88, 46:15:120102:20, 46:11:210702:47 (Павленко В.А., Толкачев  Ю.В., Калинина  З.С., Михайлова  М.Т. соответственно), в отношении которых принимались решения  об отказе  №46/12 -9014 от 16.03.2012, №46/12-51177 от 04.10.2012, №46/12-30930 от 03.07.2012, №46/12-58581 от 01.11.2012, получили кадастровые паспорта  и зарегистрировали  право собственности (л.д.135, 137, 139, 141 т.1).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда  отсутствуют основания  считать законным и обоснованным оспариваемое решение, оформленное протоколом от 22.03.2013 №46-2013-97-Н.

Кроме того, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

Согласно п.55 Положения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23 (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2010 N 16414), Комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

Арбитражным судом установлено, что 28.02.2013 на заседании квалификационной комиссии Курской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, рассматривались обстоятельства, повлекшие нарушение кадастровым инженером Костиной Е.И. требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Указанное заседание проводилось с участием Костиной Е.И., которая была предварительно уведомлена письмом от 06.02.2013 г. № АКИ-У/156, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (т.1 л.д. 96-98).

Согласно протокола от 28.02.2013 № 46-2013-96 Квалификационной комиссией было принято решение о необходимости рассмотрения материалов кадастровых дел, подготовленных кадастровым инженером Костиной Е.И. №№: 46/12-2640, 46/12-4581, 46/12-13360, 46/12-33437, 46/12-60961, 46/12-60951, 46/12-2625, 46/12-9014, 46/12-28229, 46/12-30930, 46/12-51177, 46/12-5858, для принятия окончательного решения (л.д.99 т.1).

Как следует из письменных возражений Квалификационной  комиссии, соответствующий запрос о предоставлении кадастровых дел, подготовленных кадастровым инженером Костиной Е.И., был направлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, 13.03.2013 запрашиваемые документы были представлены в Квалификационную комиссию (л.д. 165).

22.03.2013 по результатам рассмотрения представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области материалов, согласно протоколу от № 46-2013-97-Н квалификационной комиссией принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Костиной Е.И.

Таким образом, в рассмотрении дополнительно представленных в комиссию документов Костина  Е.И. не участвовала.

Доказательства извещения Костиной Е.И. о проведении заседания  комиссии на  22.03.2013 в материалах дела  отсутствуют. Доказательства ознакомления Костиной Е.И. с дополнительно представленными документами комиссией не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Квалификационной  комиссией п.55 Положения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23 и права Костиной Е.И. участвовать лично или через уполномоченного представителя на  заседании комиссии, требовать выдачи на руки обстоятельств аннулирования квалификационного аттестата, которые рассматривались комиссией, других материалов рассмотрения, делать иные заявления, предусмотренные разделом 5 Положения.

Решение Квалификационной комиссии препятствует осуществлению предпринимательской деятельности кадастрового инженера, поскольку лишает заявителя права заниматься выбранной профессиональной деятельностью, которая согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре может осуществляться физическим лицом только на основании квалификационного аттестата.

Судом области при оценке оспариваемого решения  Квалификационной  комиссии не применены положения пункта 8 статьи 29 Закона о кадастре, п.58 Положения, утв. приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 №23, и неправильно применены положения п.55 Положения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270