Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-3338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данной нормы права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Маренковой Д.П. оснований для отказа от исполнения договора аренды от 05.04.2010г., заключенного с ООО «Мигрос +», равно как и доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, поскольку ухудшение состояния переданного в аренду имущества должника не произошло.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника могло быть сдано в аренду ООО «Мигрос +» или иным лицам за большую плату, которая покрывала бы расходы должника по содержанию имущества, уплате налога, платежей по аренде земельного участка (с нулевой или положительной рентабельностью), в материалах  дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, до введения процедуры конкурсного производства ООО «РИК» осуществляло сдачу в аренду своего имущества на тех же условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий Маренкова Д.П. не расторгла договор и не истребовала у арендатора имущество, преследуя цель обеспечения сохранности имущества должника  и уменьшения расходов по его содержанию (ст. 616 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 договора аренды от 05.04.2010г.), поскольку такие действия привели бы не только к потере регулярной прибыли (в сумме арендных платежей при отсутствии иных арендаторов на это имущество), но и к увеличению расходов по содержанию и охране данного имущества.

Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению судом в данном деле в силу п. 12 данного постановления), являются основанием для признания действий конкурсного управляющего разумными.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Маренковой Д.П. убытков в заявленном размере и удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Маренкова Д.П. не предпринимала действий по изменению условий договора аренды, в части увеличения арендной платы до уровня, позволяющего вести экономически оправданную (рентабельную) деятельность по сдаче имущества должника в аренду, поскольку изменение арендной платы не могло быть произведено в указанный период в силу условий п. 1.3 договора аренды и подписания между сторонами договора дополнительного соглашения от 01.10.2010г., действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют закону, в том числе ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды мог быть заключен на условиях большей арендной платы, поскольку заявитель не представил в суд надлежащих доказательств того, что указанная возможность объективно существовала и что имелись реальные предложения от иных лиц относительно аренды спорного имущества на более выгодных для должника условиях (больший размер арендной платы, согласие оплачивать текущий ремонт, коммунальные платежи и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. по делу №А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков