Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-3338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 г.                                                               Дело №А35-3338/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РИК» Селютина А.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 19.02.2013г., паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., паспорт гражданина РФ,

от ООО «Курск-опт-сбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курск-опт-сбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. по делу №А35-3338/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИК» Селютина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Маренковой Д.П. убытков в пользу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИК» (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» Селютин Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий ООО «РИК» Селютин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны (далее – арбитражный управляющий Маренкова Д.П.) убытков в размере 4 087 769,87 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курск-опт-сбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курск-опт-сбыт» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Курск-опт-сбыт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «РИК» Селютина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Маренковой Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «РИК» Селютина А.С. и арбитражного управляющего Маренковой Д.П., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспотребрезерв-Р» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «РИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. в отношении ООО «РИК» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010г. ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

На собрании кредиторов ООО «РИК» от 21 июня 2013 года по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, большинством голосов было принято решение: «Конкурсному управляющему подать иск в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маренковой Д.П.».

На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО «РИК» обратился в суд с настоящим заявлением, при этом конкурсный управляющий ссылался на следующие  обстоятельства.

05 апреля 2010 года между ООО «РИК» и ООО «Мигрос+» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (ООО «РИК») передал в аренду комплект оборудования автозаправочной станции, АЗС, расположенные по адресам:

- г. Курск, ул. Семеновская, д.64;

- г. Курск, ул. К.Маркса, 776;

- г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;

- г. Курск, 3-й Шоссейный пер., 1а;

- г. Курск, ул. Студенческая, 2а.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010г. установлена арендная плата за октябрь 2010г. - 100 000 руб., ноябрь 2010г. - 100 000 руб., декабрь 2010г. - 100 000 руб., январь 2011г. - 100 000 руб., февраль 2011г. - 100 000 руб., март 2011г. - 100 000 руб., в общем размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договор аренды заключен на 364 дня.

Срок действия договора истёк 04.04.2011г.

Между тем, в порядке, установленном ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ООО «Мигрос +» продолжало пользоваться арендуемым имуществом вплоть до 14.03.2012г. (до регистрации права собственности на арендуемое имущество за ОАО «РИК-ИНВЕСТ») и уплачивать арендные платежи в размере, определённым последним дополнительным соглашением от 01.10.2010г., по 100 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма арендной платы по договору аренды от 05.04.2010г. за период с 13.10.2010г. по 14.03.2012г. составила 1 687 096,77 руб.

Вместе с тем, ООО «РИК» (арендодатель) в период с 13.10.2010г. по 14.03.2012г. несло расходы по оплате налога на имущество, аренды земельных участков, амортизации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012г. по делу №А35-3338/2010 арбитражный управляющий Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИК» в порядке ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РИК» Маренковой Д.П. все имущество должника, включенное в конкурсную массу, сдавалось в аренду ООО «Мигрос+» по цене, которая в несколько раз ниже себестоимости по данному виду деятельности для должника, т.е. что ООО «РИК» осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду на заведомо убыточных для себя условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего Маренкову Д.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего заявитель сослался на то, что Маренкова Д.П. в период с 13.10.2010г. по 14.03.2012г. не предпринимала никаких действий по изменению условий договора аренды в части увеличения арендной платы до уровня, позволяющего вести экономически оправданную (рентабельную) деятельность по сдаче имущества должника в аренду, и что в результате такого бездействия конкурсного управляющего расходы по содержанию имущества должника значительно превысили доходы от арендной платы, разница (убыток) составила 4 087 769,87 руб., все эти расходы отнесены к четвертой очереди текущих платежей должника (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В рассматриваемом случае указанный выше договор аренды был заключен 05.04.2010г. и подписан от имени ООО «РИК» директором Михайловым С.Ю. в порядке, установленном ч. 1 ст. 53 ГК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Маренковой Д.П., целью исполнения указанного договора аренды являлось, в том числе обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с условиями п.3.1 договора аренды от 05.04.2010г. арендатор (ООО «Мигрос +») обязуется:

- своевременно и в полном размере уплатить арендные платежи;

- эксплуатировать и хранить имущество объектов аренды в соответствии с технологическими требованиями изготовителя;

- нести расходы, связанные с эксплуатацией объектов аренды;

- за свой счет производить профилактические работы, текущий и капитальный ремонт;

- не передавать имущество, включенное в состав объектов аренды, в залог, не отчуждать никаким иным способом без письменного на то согласия арендодателя.

Кроме того, п.2 Дополнительного соглашения от 01.10.2010г. к договору аренды от 05.04.2010г. установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных счетов.

Ввиду большого количества имущества (5 автозаправочных станций) конкурсный управляющий признал, что исполнение указанного договора аренды обладало явным преимуществом по сравнению с заключением договора с охранными предприятиями, поскольку тогда должнику пришлось бы оплачивать дополнительно и услуги по охране имущества.

Конкурсный управляющий также учитывал то, что  все принадлежащие должнику АЗС и ранее сдавались в аренду, так как лицензии по эксплуатации пожароопасных объектов у должника отсутствуют и самостоятельно он  реализацию топлива и ГСМ третьим лицам через АЗС не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное, в случае расторжения вышеуказанного договора аренды должник не вправе был бы самостоятельно эксплуатировать АЗС и осуществлять реализацию топлива населению, что привело бы к остановке функционирования всего имущественного комплекса и ухудшению состояния имущества в связи с отсутствием поступления арендных платежей в конкурсную массу, а также необходимостью несения дополнительных расходов на его содержание, охрану имущества и т.п.

При этом из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что данный договор аренды исполнялся в соответствии с п.4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия залогового кредитора – ОАО «Курскпромбанк».

Кроме того,