Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А36-213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в лице Минфин России, что и послужило основанием для его обращения  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом ОАО «Сбербанк России» кредита по кредитному договору от 24.09.2009 № 610109182 в сумме 3 300 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае в результате перехода прав по договорам о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" и РФ в лице Минфин России являются сокредиторами по залоговому обязательству.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.09.2009 № 610109182 подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ).

В данном случае в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 610109182 от 24.09.2009 между Банком и ответчиком были заключены следующие договоры ипотеки:

 - № 610109182/И-1 от 20.11.2009  на 65 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 71432307,10 руб.,

- № 610109182/И-3 от 30.11.2009 на 127 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 94166146,20 руб.,

- № 610109182/И-7 от 14.12.2009 на 161 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 890182814,70 руб.,

- № 610109182/И-8 от 21.12.2009 на 44 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 25235408,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России», указал, что заявленная им в иске начальная продажная цена предметов залога не соответствует фактической стоимости заложенного имущества, представив в подтверждение Отчет № 1184-О-13 от 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Стороны к согласию о начальной продажной цене объектов ипотеки не пришли.

В целях объективного рассмотрения данного дела и устранения возникших разногласий, определением суда первой инстанции от 27.06.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Липецкой области и являющегося предметом договоров ипотеки № 610109182/И-1 от 20.11.2009, № 610109182/И-3 от 30.11.2009,  № 610109182/И-7 от 14.12.2009, № 610109182/И-8 от 21.12.2009, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал.

Согласно экспертному заключению № 296-0-13  от 01.07.2013  итоговая рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 219 870 402,96 руб.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества (п. 6 Обзора Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26). Этот подход находит подтверждение в ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения ст. 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, представитель ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от  установленной экспертным заключением, что составляет  175 896 322,36 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки, в счет исполнения обязательств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009 в размере  873 607 544,37 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Российская Федерация в лице Минфин России, вступив в дело № А36-213/2013 в качестве соистца, просила  обратить взыскание в пределах задолженности 1 649 500 000 руб. и начисленной неустойки по состоянию на 05.03.2013, а всего в общей сумме 1 721 760 175,84 руб. на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 610109182/И-1 от 20.11.2009, № 610109182/И-3 от 30.11.2009,  № 610109182/И-7 от 14.12.2009, № 610109182/И-8 от 21.12.2009, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009.

Частично удовлетворяя исковые требования РФ в лице Минфина РФ судебная коллегия учитывает, что в отношении основного должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ведется процедура банкротства, и в рамках дела о банкротстве  требования РФ в лице Минфина России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".  При этом размер задолженности определен на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 1 649 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Размер задолженности заемщика в сумме 1 649 500 000 руб. был зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

Неправомерность начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за следующий период, после введения процедуры наблюдения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичный подход применим при предъявлении к залогодателю требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог, как и поручительство, носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем, залогодатель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали, что считают начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом на основании экспертного заключения № 296-0-13 от 01.07.2013, явно заниженной.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителей в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции  было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №   296-0-13 от 01.07.2013, выполненное ФГУП "Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал.

Данная экспертиза была назначена судом, при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств её необъективности  не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений против определенной экспертным путем начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не заявили, выводов эксперта не опровергли, доказательств их неправильности или необъективности не представили, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не просили.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба  РФ в лице Минфин России