Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А35-4882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание конкретной величины – то участником должна быть указана такая величина, а если заказчиком установлен диапазон показателей, то заявка должна содержать такой диапазон.

Апелляционный суд находит, что приведенные положения документации не противоречат требованиям действующего законодательства и не вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Кроме того, судом области верно учтено, что участникам размещения заказа согласно ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало. Соответственно, требования аукционной документации к содержанию первой части заявки были понятны участникам размещения заказа, жалоб на положения документации об открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа в установленном порядке также не поступало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что единой комиссией муниципального заказчика не допущены нарушения требований «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме и правомерно отказано в допуске у участию в открытом аукционе участников с перечисленными выше номерами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и правомерно признал незаконным и отменил решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемых частях.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в тексте муниципального контракта отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Из буквального толкования содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг. При сопоставлении данного условия проекта муниципального контракта с пунктом 2.4, предусматривающим порядок расчетов (в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры), противоречий не усматривается, поскольку в связи с отсутствием авансирования, предусмотренный пунктом 13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Таким образом, учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение таких пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Курской области в апелляционной жалобе также указывает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Не соглашаясь с позицией Управления, суд области верно исходил из следующего.

Как следует из п.6.2 проекта контракта, подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом апелляционный суд находит, что согласование с заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления не противоречит ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу № А35-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева