Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А35-4882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля   2014 года                                                     Дело  № А35-4882/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Горяйнского сельсовета Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Солгалова А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу № А35-4882/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Администрации Горяйнского сельсовета Поныровского района Курской области (ИНН 4618001420, ОГРН 1034629001560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горяйнского сельсовета Поныровского района Курской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Курской области) о признании незаконным решения и предписания от 17.06.2013.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Солгалов А.Ю. (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение УФАС по Курской области от 17.06.2013 по делу № 87/2013 в части пунктов 1-5, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2013 по делу №  87/2013 в части пункта 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что аукционная документация муниципального заказчика содержит взаимоисключающие требования, установленные муниципальным заказчиком к содержанию аукционных заявок участников размещения заказов. Так в частности, согласно пп. 2 п. 11.2 аукционной документации, заказчиком указано, что первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ и конкретные показатели предлагаемого участником товара, соответствующие  значениям эквивалентности или значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в п. 14.5 (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) аукционной документации заказчиком установлены противоположные требования, при которых участником должны быть указаны не конкретные характеристики, а диапазонные величины, либо значения, определенные участниками самостоятельно. При этом Управление обращает внимание суда на то, что в аукционной документации заказчиком нигде не указано, какие из ее пунктов являются основными, а какие второстепенными, какие из пунктов содержат общие положения, а какие их разъясняют, в связи с чем полагает, что пункты документации являются равнозначными, а не разъясняют и конкретизируют положения друг друга. В этой связи считает, что поскольку указанные пункты содержат противоположные требования к содержанию заявки, у заказчиков, заявки которых были отклонены, не было возможности подготовить документы, которые бы соответствовали и тем и другим пунктам. Кроме того, антимонопольный орган считает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

  Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в оспариваемых ненормативных актах антимонопольного органа не содержится мотивированного обоснования принятого решения о необходимости аннулирования торгов (равно как отсутствует обоснование вывода комиссии УФАС по Курской области о соответствии требованиям аукционной документации заявок участников размещения заказа, не допущенных к участию в открытом аукционе в электронной форме). По мнению заявителя по делу, антимонопольный орган, признавая единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов», не имеет однозначной позиции относительно того, какие же заявки соответствовали требованиям аукционной документации, а  какие не соответствовали. Также Администрация находит, что установленные в аукционной документации требования к указанию в первой части заявки характеристик товара не являются противоречивыми, поскольку  в п. 13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, тогда как инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена пунктом 14 аукционной документации, подпункт 14.5 которой конкретизирует и разъясняет каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, а в каком случае указывать конкретные значения, что не противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом ссылается на то, что различные требования к указанию показателей и технических характеристик товаров обусловлены тем, что некоторые из них не имеют постоянных показателей.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что участникам размещения заказа статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, однако на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало.

ИП Солгалов А.Ю. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области 08.05.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном  сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной  площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300012613000001) с приложением документации об аукционе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц и указанием: даты и времени окончания срока подачи заявок – 30.05.2013 в 9 час. 30 мин.; даты и времени окончания сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе – 31.05.2013; даты проведения аукциона – 03.06.2013; цены контракта – 12 741 043 руб.; предмета контракта – строительство объекта «Водоснабжение д. Горяйново Поныровского района Курской области».

ИП Солгалов А.Ю. подал заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 31.05.2013 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0144300012613000001, заявке ИП Солгалова А.Ю. присвоен номер 5007821, всего для участия в конкурсе поступило 9 заявок.

По итогам рассмотрения первый частей заявок единой комиссией  заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки  5007821 (ИП Солгалов А.Ю.) в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по следующим причинам:

- на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункту 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству применяемых материалов), по следующим позициям:

- в позиции № 3 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «... максимальный ток главной цепи 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; ... мощность, потребляемая станцией, 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 3 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «...максимальный ток главной цепи не более 10 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг».

- в позиции № 30 в заявке указаны технические характеристики отводов: «90 град, с радиусом кривизны R 1,5 Ду на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: «90 град, с радиусом кривизны R= 1,5 Ду на Ру до 16 МПа(160кгс/см2)...».

- в позиции № 31 в заявке указаны технические характеристики тройников: «Равнопроходные на Ру 16 МПа (160кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: «Равнопроходные на Ру до 16 МПа (160кгс/см2)»

- в позиции № 38 в заявке указаны технические характеристики пожарной колонки: «...массой 15 кг», что не соответствует требованиям позиции № 38 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарной колонки: «... массой не более 15 кг».

- в позиции №48 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2 ) 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2х103; Число оборотов штанги (штока) до полного открытия гидранта 15. Конструкция корпуса гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа (15 кгс/см2). Гидрант в сборе обеспечивает: герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа (10 кгс/см2 )... Клапан гидранта и его привод выдерживают осевую нагрузку 3х104  Н (3х103 кгс)», что не соответствует требованиям позиции № 48 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более 1,2x103; Число оборотов штанги (штока) до полного открытия гидранта в пределах диапазонного значения от 12 до 15 включительно. Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см2 )... Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3x104 Н (3x103 кгс)».

При этом заявки иных участников под номерами 5097741, 5118473, 5122606 также не были допущены единой комиссии муниципального заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству и техническим характеристикам применяемых материалов); а также на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с не предоставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным