Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2014г.                                                            Дело № А14-5950/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей                                                                                         Сурненкова А.А.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Стройинвест»: Третьяков С.Н., доверенность от 13.01.2014г., № б/н, удостоверение № 1495,

Председатель трудового коллектива Кудрявцев А.В., действующий на основании протокола от 08.07.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Феникс»: Родионов А.В., доверенность от 10.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Химпродукт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Тюхина С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  11.12.2013 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу №А14-5950/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО»Химпродукт», по заявлению ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518 руб. 72 коп.

Определением суда от 06.08.2013 в отношении ООО «Химпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 №147.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» задолженности в размере 17 142 840 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 заявление ООО «Феникс» удовлетворено в полном объеме, требования в размере включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ООО «Химпродукт», арбитражного управляющего Тюхина С.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Стройинвест» поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Председатель трудового коллектива Кудрявцев А.В. и представитель ООО «Стройинвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «Феникс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в Центрально – Черноземном банке Сбербанка России справки по операциям ООО «Продукты Черноземья» по расчетному счету 40702810113000062037 за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО «Стройинвест» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2013г., копии приказа об инвентаризации № 1 от 26.03.2013г., копии ответа на запрос от 03.12.2013г., копии описи от 28.03.2013г., копии договора № 2-Н от 22.02.2013г. с актом приема передачи, копии выписок из ЕГРПН № 29/028/2013-166 от 19.04.2013г., № 29/028/2013-167 от 19.04.2013г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2013г.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований и безотносимостью данных документов к предмету настоящего спора и определил: вернуть указанные документы заявителю по почте.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «Химпродукт» (поставщик) был заключен договор поставки №1-К (в редакции протокола разногласий от 19.04.2013), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего наименования в количестве, ассортименте, по цене, и с соблюдением требований к качеству, предъявляемым к товарам данного вида, в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поставки №1-К от 19.04.2013 оплата производится безналичным расчетом (перечислением на расчетный счет) или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным не запрещенным законом способом в порядке предварительной оплаты в размере 100 процентов; предварительная оплата может перечисляться частями, срок последнего платежа предварительной оплаты не позднее 31.05.2013.

ООО «Феникс» обязательства по договору поставки №1-К от 19.04.2013 исполнялись надлежащим образом. Заявителем были перечислены должнику денежные средства в качестве предварительной оплаты на сумму 17 142 840 руб., что подтверждается платежными поручениями №250 от 16.05.2013, №257 от 21.05.2013, №258 от 22.05.2013, №263 от 23.05.2013, №267 от 24.05.2013, №269 от 27.05.2013, №280 от 29.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставки №1-К от 19.04.2013 поставщик обязан передать покупателю товар в течение двадцати календарных дней с момента перечисления покупателем первого платежа предварительной оплаты согласно п. 2.3 данного договора.

Товар покупателю в нарушение условий договора не был передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 17 142 840 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, довод заявителя ООО «Стройинвест» о том, что обязательство ООО «Химпродукт» перед ООО «Феникс» не является денежным подлежит отклонению, поскольку  противоречит нормам права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора поставки  отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода ООО «Стройинвест» ссылается на следующие обстоятельства: директор и учредитель ООО «Феникс» Баранов А.В. в период совершения и исполнения сделки получал почтовую корреспонденцию от имени ООО «Химпродукт»; должником в тот же период был заключен договор поставки №4 от 12.04.2013г. с ООО «Продукты Черноземья», которое, по мнению ООО «Стройинвест», является «фирмой-однодневкой»; отсутствовало встречное исполнение со стороны ООО «Продукты Черноземья», при этом должником не приняты меры, направленные на взыскание задолженности, у всех участников (заявителя, должника и ООО «Продукты Черноземья») счета открыты в одном банке; отсутствие у должника возможности исполнения сделки, заключенной с ООО «Феникс».

Однако доказательств того обстоятельства, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения должником в рамках заключенного с заявителем договора поставки № 1-К от 19.04.2013г. денежных средств в сумме 17 142 840 рублей, а также не исполнение указанного договора со стороны поставщика.

То обстоятельство, что директор и учредитель ООО «Феникс» Баранов А.В. в период совершения и исполнения сделки получал почтовую корреспонденцию от имени ООО «Химпродукт»,