Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А48–2467/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008   г.                                                  Дело №А48–2467/07–8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря  2007  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сафонова Геннадия Всеволодовича  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В. специалиста первого разряда по доверенности б/н от 08.11.2007 г.

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 13.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сафонов Геннадий Всеволодович (далее – предприниматель Сафонов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений от 26.07.2007 г.)  о признании недействительным ре­шения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 г. № 17 «О привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечис­лению налоговым агентом за 2004-2006 г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 11124,60 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1.1 пункт  1 решения),

-привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7599,80 руб. по пункту 2 статьи  27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 1.3 пункта 1 решения);

-предложения уплатить  начисленные налоговые санкции  в сумме 18724,40 руб.  (литер «а» подпункта 3.1. пункта 3 решения);

-предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 37999 руб. (литер «б» подпункта 3.1. пункта 3 решения)

-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 202 руб., за несвоевременную уплату   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567,19 руб. (литер «в» подпункта 3.1. пункта 3 решения);

-предложения  удержать налог на доходы физических лиц  за 2004-2005 г.г.  в общей сумме 55623 руб. (подпункт 3.2. пункта 3 решения).

Решением  от 25.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд области не дал надлежащей  оценки  выводам, изложенным экспертом в исследовательской части заключения в отношении подписи предпринимателя Сафонова Г.В. на двух справках для получения ссуды, выданных  на имя Щепетева О.А  и  Щепетевой О.И.

По мнению налогового органа, поскольку подписи в  указанных двух справках выполнены одним лицом, это не исключает возможности того, что выполнены они предпринимателем Сафоновым.

Налогоплательщик в представленном отзыве  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области  про­ведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сафонова Г.В. по вопросам правильности ис­числения и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., о чем составлен акт проверки от 07.03.2007 г. № 9дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и пред­ставленных заявителем возражений от 19.03.2007 г. на акт проверки руководитель налогового органа  вынес решение от 30.03.2007 г. № 17 «О привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения», которым  предприниматель Сафонов привлечен  к налоговой ответственности, в том числе:

-по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации   - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 -2006 г.г.  в виде взыскания штрафа в сумме 11124,6 руб. (подпункт 1.3 пункта 1 решения);

-по пункту  2 статьи  27 Федерального за­кона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7599,80 руб. (подпункт  2.1 пункта  2 решения).

Указанным реше­нием налогоплательщику  также предложено уплатить начисленные налоговые санкции  в сумме 18724,40 руб. (литер «а» подпункта  3.1 пункта  3 решения); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 37999 руб. (литер «б» подпункт 3.1 пункта  3 решения); налог на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в сумме 55623 руб. (подпункт 3.2 пункта  3 решения); пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 202 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4567,19 руб. (литер «в» подпункт  3.1 пункта  3 решения).

Не согласившись с решением инспекции  в указанной  части, предприниматель  обратился с заявлением в арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении спора суд области на основании имеющихся материалов дела установил, что с 2003 г. предприниматель Сафонов осуществлял розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с использованием  упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одновременно предприниматель Сафонов являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях.

Не установив нарушений в исчислении и уплате налогов, уплачиваемых предпринимателем Сафоновым по упрощенной системе налогообложения  и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган  в то же время установил, что предприниматель не в полном объеме исчислил и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в отношении доходов семи физических лиц, состоящих с ним в трудовых првавоотношениях: Адамина А.В., Волченкова И.А., Каверина Е.В., Овсянникова А.Н., Шестаковой А.П., Щепетева О.И., Щепетевой О.А.

Указанный вывод сделан на основании сведений, представленных Ливенским ОСБ № 3853 Сбербанка России, о размере дохода названных физических лиц,  указанного в справках для получения ссуды (оформления поручительства), выданных от имени предпринимателя  Сафонова Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса  индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы – налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса  плательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса  индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта  2 пункта  1 статьи  6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту  2 статьи  10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» базой для начисления страховых взносов явля­ется объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

По правилам пункта  1 статьи  236 Налогового кодекса  объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начис­ляемые налогоплательщиками-работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, ока­зание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным пред­принимателям), а также по авторским договорам.

В подтверждение размера выплаченной работникам заработной платы, с которой им исчислены и перечислены в бюджет и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  предприниматель Сафонов представил налоговому органу и суду  копии трудовых договоров, заклю­ченных им  с работниками Адаминым А.В., Волченковым И.А., Кавериным Е.В., Овсянниковым А.Н., Шестаковой А.П., Щепетевым О.И., Щепетевой О.А. (т. 1, л.д. 111-119) и  расчетные ведомости на выплату заработной платы за январь 2004 г. - апрель 2005 г. (т. 1, л.д. 54-69). Из указанных документов следует, что предприниматель  исчислил, удержал и перечислил в бюджет обязательные платежи с выплаченного им физическим лицам дохода  за проверяемый период в полном объеме.

Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  инспекция  суду не представила.

Ссылка налогового органа на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы по вопросу  соответствия подписей, выполненных от имени Сафонова  Г.В. в справках о доходах, представленных для получения ссуды (для заключения договора поручительства) в Ливенское ОСБ №3853 Сбербанка России, фактической подписи предпринимателя Сафонова,  отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью,  так как исследовательская часть указанного заключения эксперта не подтверждает доводов   инспекции и   не опровергает позицию налогоплательщика.

Согласно экспертному заключению  от 18.09.2007 г. № 792/1.1, в четырех справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ № 3853 Сбербанка России,  выданных на имя Адамина А.В. от 05.10.2007 г., на имя Каверина Е.В. от 05.10.2007 г., на имя Овсянникова А.Н. от 04.03.2005 г., на имя Шестаковой А.П. от 14.07.2004 г., подписи от имени Са­фонова Г.В., расположенные в графе «Руководитель», выполнены не са­мим Сафоновым Г.В., а  другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сафонова. Указанный вывод сделан на основании полученных при исследовании выводов об устойчивых  различиях в транскрипциях, общих и частных признаках подписей, имеющихся в справках, и подписи Сафонова.

В двух справках для получе­ния ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ № 3853 Сбербанка России, выданных на имя Щепетевой О.А. от 01.12.2005 г. и на имя Щепетева О.И. от 01.12.2005 г., подписи от имени Сафонова Г.В., располо­женные в графе «Руководитель», выполнены одним лицом, однако, установить, выполнены ли подписи самим Сафоновым Г.В. или другим лицом, не представляется возможным   в связи  с тем, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписей, выполненных в справках и  представленных образцов подписи Сафонова, по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного вывода), при этом,  выявленные экспертом  совпадающие признаки не могли быть положены в основу  вероятного вывода о принадлежности исследуемых подписей Сафонову, так как  они относятся к часто встречающимся  признакам в почерках разных лиц.

В соответствии со статьей  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательств.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением, на которое ссылается налоговый орган, принадлежность  двух спорных подписей предпринимателю Сафонову бесспорно не подтверждена, в связи с чем оснований для утверждения о том, что судом области указанному доказательству не дана  надлежащая оценка, у суда апелляционной